Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2016 от 20.04.2016

                                    Дело 1-148/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    с.Алнаши    УР                            25 мая 2016 г.

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района Чиркова А.В.,

подсудимых Андреева А.А., Ермолаева А.В.,

защитников – адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, защищающего интересы Андреева А.А., адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, защищающего интересы Ермолаева А.В.,

законного представителя подсудимого Андреева А.А. – Несмеловой В.А.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

а также представителя потерпевшего К.В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андреева А.А., <данные изъяты>, не судимого,

Ермолаева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Андреев А.А. и Ермолаев А.В. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 10 часов, у Андреева А.А., находившегося в лесном массиве квартала №*** выдела №*** Государственного казённого учреждения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее ГКУ УР «<данные изъяты>»), расположенного вблизи <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, сухостойной древесины породы ель, о чем он сообщил находившемуся рядом Ермолаеву А.В., предложив совместно с ним совершить хищение чужого имущества, на что Ермолаев А.В. согласился, таким образом, вступил с Андреевым А.А. предварительный преступный сговор.

С этой целью Андреев А.А. и Ермолаев А.В. распределили между собой роли, согласно которым, Андреев А.А. при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» должен был произвести рубку сухостойных деревьев породы ель, а Ермолаев А.В., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи трактора <данные изъяты> без регистрационного знака должен был вывезти с лесного массива указанные сухостойные деревья.

Реализуя единый преступный умысел, Андреев АА. и Ермолаев А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, Андреев А.А., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «<данные изъяты>» произвел рубку 10 сухостойных деревьев породы ель, общим объемом 29,12 кб. м., на общую сумму 3 734 рубля 00 копеек, а Ермолаев А.В., согласно отведенной ему роли, при помощи трактора <данные изъяты> без регистрационного знака тайно вывез из лесного массива указанные сухостойные деревья. После чего, Андреев А.А. и Ермолаев А.В., оставшись не обнаруженными, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 3 734 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Андреев А.А. и Ермолаев А.В. вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ. Судом были оглашены их показания, данные ими на стадии предварительного следствия, которые оба полностью подтвердили.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Андреева А.А., в настоящее время он работает разнорабочим на пилораме у А.Н.Н. в <***>. дд.мм.гггг, утром, А. ему сказал, чтобы он вместе с Ермолаевым на его тракторе <данные изъяты> поехали в квартал №*** для чистки делянки от мусора и валежника. Утром того же дня он зашел за Ермолаевым и передал ему все, что сказал ему А.. После чего, они вместе с Ермолаевым взяли с пилорамы А. бензопилу «<данные изъяты>» и поехали на его тракторе в квартал №***, расположенный около <***>. Когда они чистили делянку, он решил спилить 10 сухостойных деревьев. Об этом он сказал Ермолаеву, который с ним согласился. Договорились, что он будет валить деревья, а Ермолаев на тракторе вывозить спиленные деревья. Всего он спилил 10 сухостойных елок, а Ермолаев вывез их на опушку леса. Спиленные им деревья клейма не имели. Ему известно, что не клейменые деревья пилить нельзя. В последующем похищенные сухостойные деревья были распилены и вывезены на пилораму А.Н.Н. (л.д. 76-78).

Показания подсудимого Андреева А.А. полностью согласуются и подтверждаются оглашенными показаниями Ермолаева А.В., из которых усматривается, что дд.мм.гггг утром к нему домой пришел Андреев и сказал, что А. попросил их очистить лес. После чего на тракторе А. они выехали в квартал №*** ГКУ «<данные изъяты>», недалеко от <***>. Когда они чистили делянку, Андреев А. предложил ему свалить и похитить сухостойные деревья, на что он согласился. После чего Андреев свалил 10 штук сухостойных елок, а он вывез их на опушку леса, где его и оставили. В последующем заготовленный лес кто-то из работников А. вывез на его пилораму (л.д. 163-166).

Кроме признания подсудимыми своей вины, вина обоих в совершении кражи сухостойных деревьев породы «ель» группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего К.В.А. показал, что дд.мм.гггг он выезжал на патрулирование в <данные изъяты> квартал выдел <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества, где обнаружил следы волочения и трактор с подцепленными к нему пятью хлыстами. Там также находился Ермолаев, который отрицал, что спилил эти хлысты. Впоследствии было установлено, всего было спилено 10 деревьев породы «ель», и что спилили их Андреев и Ермолаев. Объем похищенной сухостойной древесины составил 29,12 кб. м. на сумму 3 734 рубля, которые просит взыскать с подсудимых, а также обязать их произвести очистку места вырубки леса с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Н.Н. усматривается, что в его собственности есть пилорама, на которой в дд.мм.гггг года работали Ермолаев А.В. и Андрев А.А. Ермолаев работал на его тракторе <данные изъяты> трактористом, а Андреев разнорабочим. дд.мм.гггг он сказал им, чтобы они в квартале №*** почистили делянку от мусора и валежника. Пилить какие-либо деревья он их не заставлял. Сам он в тот день уехал в <***>, откуда вернулся вечером. дд.мм.гггг, утром, придя на пилораму, он увидел, что на опушке леса, недалеко от пилорамы, лежит вывезенный лес. Спросив у Андреева А.А., откуда лес, он ответил, что это валежник. В тот же день, вечером, от сотрудников полиции узнал, что накануне дд.мм.гггг Андреев спилил 10 сухостойных деревьев в квартале №*** (л.д. 50-53).

    Законный представитель подсудимого Андреева А.А. – его сестра Несмелова В.А., охарактеризовала брата в целом положительно, отметив его трудолюбие, пояснив, что он проживает вместе с отцом – инвалидом по зрению, и сестрой, которая также является инвалидом. Поэтому все хозяйство держится на нем. Брат работает разнорабочим на пилораме у своего односельчанина А.Н.Н. по трудовому договору, но А. полностью заработную плату ему не выплачивает, обманывает его. Пыталась увезти его к себе, в <***>, но брат возвращается обратно. О том, что он вместе с Ермолаевым похитил лес, узнала со слов сотрудников полиции. Обстоятельств совершенной кражи не знает.

    Свидетель П.В.М. показал, что подсудимые его односельчане, охарактеризовал их удовлетворительно, как тихих, спокойных, работящих, в нетрезвом состоянии не видел.

    Свидетель А.Е.И. показала, что проживает по соседству с Ермолаевым А.В., Андреев А.А. ее бывший ученик. Также обоих охарактеризовала удовлетворительно.

    Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.И.Л. и П.А.В. оба они характеризуют подсудимого Ермолаева А.В. положительно, как доброжелательного, спокойного, не отказывающего никому в помощи, увлекается техникой и рыбалкой.

Вина подсудимых Андреева А.А. и Ермолаева А.В. в совершенной ими краже сухостойных деревьев группой лиц по предварительному сговору подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен квартал №*** выдел <данные изъяты> ГКУ УР «<данные изъяты>», где обнаружена незаконная рубка 10 сухостойных деревьев породы «ель» (л.д.13-14);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому, с пилорамы А.Н.Н. были изъяты трактор <данные изъяты> без регистрационного знака и бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д.55-57);

- протоколом осмотра трактора <данные изъяты> без регистрационного знака, бензопилы марки «<данные изъяты>», которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от <***>. В ходе осмотра были изъяты 3 хлыста деревьев породы ель сухостойная, 16 бревен деревьев породы ель сухостойная (л.д.94-96, 97-98);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому, были осмотрены 3 хлыста деревьев породы ель сухостойная и 16 бревен деревьев породы ель сухостойная, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-102,103-112).

Согласно расчету ущерба ГКУ УР «<данные изъяты>», причиненного лесному хозяйству вследствие незаконной рубки сухостойных хвойных деревьев, сумма ущерба составила 3 734 рубля 00 копеек (л.д.22).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Таким образом, судом установлено, что подсудимые тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, незаконно и безвозмездно завладели имуществом лесного фонда Российской Федерации, причинив ущерб на сумму 3 734 рубля.

С учетом изложенного, суд действия обоих подсудимых квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

     Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личности.

Подсудимые оба по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых.

     Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

     С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным избрать обоим наказание в виде обязательных работ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг, Андреев А.А. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, поскольку проведена она квалифицированными специалистами.

Поэтому на основании ст.ст.97, 99 и 100 УК РФ Андрееву А.А. необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления.

    Оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу – трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака возвращен владельцу А.Н.Н.(л.д. 62), бензопила марки «<данные изъяты>», хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности А.Н.Н. (л.д. 61), 3 хлыста деревьев породы ель сухостойная, 16 бревен породы ель сухостойная переданы под расписку представителю потерпевшего К.В.А. (л.д. 116).

     Заявленный представителем потерпевшего К.В.А. гражданский иск в части взыскания с подсудимых причиненного материального ущерба в размере 3 734, 00 руб. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Андреева А.А. и Ермолаева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

        Назначить Андрееву А.А. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

        Взыскать с Андреева А.А. и Ермолаева А.В. в пользу ГКУ УР «<данные изъяты>» 3 734 рубля солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака возвращен владельцу А.Н.Н.(л.д. 62), бензопила марки «<данные изъяты>», хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности А.Н.Н. (л.д. 61), 3 хлыста деревьев породы ель сухостойная, 16 бревен породы ель сухостойная переданы под расписку представителю потерпевшего К.В.А. (л.д. 116).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе подать ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора, дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти суток до начала апелляционного рассмотрения.

    Председательствующий судья             А.С. Байсарова