Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2017 ~ М-4116/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4555/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялых Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вялых А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 01.11.2016 в 12:40 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Странзит», госномер ***, под управлением Мухатинова Д.Р., принадлежащего на праве собственности АО ДХЛ «Интернешнл» и автомобиля «Хендэ Соната», госномер ***, под управлением собственника Вялых А.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 05.04.2017 Вялых А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», госномер *** с учетом износа составила 20 100 руб. 06.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия по результатам которой выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1980 руб., неустойку, штраф.

Истец Вялых А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Хорева М.О. уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1980 руб., неустойку за период с 27.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 74196,50 руб. с перерасчетом на дату исполнения решения суда, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, также представила заявление об уменьшении неустойки, штрафа.

Третье лицо Мухатинов Д.Р., представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 в 12:40 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Странзит», госномер ***, под управлением Мухатинова Д.Р., принадлежащего на праве собственности АО ДХЛ «Интернешнл» и автомобиля «Хендэ Соната», госномер ***, под управлением собственника Вялых А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Мухатинова Д.Р., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.11.2016.

Как установлено судом, автомобиль «Хендэ Соната», госномер *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Странзит», на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» и ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ Соната», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2017 Вялых А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

07.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Как следует из заключения ИП П. № 3/2041-17 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», госномер *** с учетом износа составляет 20 100 руб.

Судом установлено, что 30.03.2017 имел место еще один факт ДТП с участием автомобилем «Хендэ Соната». Автомобиль был представлен ответчику на осмотр 20.04.2017, но составлен один страховой акт по страховому случаю от 30.03.2017.

В связи с этими обстоятельствами определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 2806/08-2 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», госномер *** с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП от 01.11.2016, составляет 15 000 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 06.04.2017, следовательно, не позднее 26.04.2017 последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате. Выплата произведена не была.

07.06.2017 ответчиком получена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 27.04.2017 по 27.11.2017 составляет 32 250 руб. (15 000 х 1% х 215 дн.).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила 15 000 руб., размер штрафа составляет 7 500 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также период нарушения срока выплаты, выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд полагает, что в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вялых А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 463 руб. (10000 х 74,63% ((20100 : 15000) х 100).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оценке в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., копировальные расходы в размере 1980 руб. С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10448,20 руб. (14 000 х 74,63%), почтовые расходы в размере 380,61 руб. (510 х 74,63%), а также копировальные расходы в сумме 1 477,67 руб. (1 980 х 74,63%).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 10 600 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования иска уточнены по результатам судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» – 7 910,78 руб. (10 600 х 74,63%), с Вялых А.Н. – 2689, 22 руб. (10 600 – 7910,78).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялых Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вялых Андрея Николаевича страховое возмещение в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 27.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 20 000 руб. с последующим перерасчетом исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 000 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической выплаты, но не более оставшейся части лимита 367 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оценке в сумме 10 448 руб.20 коп., почтовые расходы в сумме 380 руб.61 коп., копировальные расходы в сумме 1477 руб.67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 463 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 руб.

Взыскать с Вялых Андрея Николаевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2 689 руб.22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 910 руб.78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова