Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 ~ М-415/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                          22 октября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Бессонове С.С.,

с участием истца Брагиной М.Г., ее представителя - адвоката Семенихина С.В., ответчика Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Маргариты Геннадьевны к Кравченко Виталию Валерьевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Брагина М.Г. обратилась в суд с иском к Кравченко В.В. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенной на нем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенного 14.07.2015г. между ней и Кравченко В.В. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании постановления от 17.01.2013 года №02 администрации Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес>, постановления от 09.10.1995г. №34 администрации Новогремяченского сельского <адрес> принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также Брагиной М.Г. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1996г., на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, о чем сделаны записи регистрации. В июле 2015 года к ней обратился ее внук – Кравченко В.В., который предложил ей ухаживать за ней, помогать по хозяйству, а она должна была передать ему в собственность принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по указанному адресу, то есть составить договор ренты, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Впоследствии, Кравченко В.В. начал помогать ей по хозяйству, привозил продукты, но в дальнейшем стал делать это гораздо реже ссылаясь на отдалённость своего места жительства. Летом 2020 года истец звонила Кравченко В.В. и поставила в известность о том, что намерена расторгнуть договор ренты так как он ненадлежащим образом осуществлял уход за ней, приезжал редко, продукты не покупал, на что Кравченко В.В. ей пояснил, что истце подарила ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, согласно договору дарения от 14.07.2015 года который она подписала в здании Хохольского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В тот момент истица поняла, что глубоко заблуждалась относительно природы между ней и Кравченко В.В. сделки. До настоящего времени истица неоднократно обращалась к Кравченко В.В. с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор дарения и вернуть ей ее единственное жилье, но все просьбы остались без ответа. С момента заключения вышеуказанного договора и до настоящего времени истица несет бремя содержания вышеуказанных объектов недвижимости и данные объекты недвижимости не выбывали из ее владения, при этом в вышеуказанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает по настоящее время, однако от Кравченко В.В. стали поступать угрозы о том, что он может в любой момент выгнать ее из ее же дома. В связи с вышеизложенным истица была вынуждена обратится в суд для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Брагина М.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Семенихин С.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Кравченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из анализа положений п.1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с ч.3 ст.574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).

Из системного толкования данных норм следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду; под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

14.07.2015 года между Брагиной М.Г. и Кравченко В.В. был заключен договор дарения, согласно которому Брагина М.Г. передала ему в собственность принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> данный договор был зарегистрирован в Хохольском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 12-13).

В исковом заявлении истец просила признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья, указывая о том, что имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, думала, что ответчик будет за ней ухаживать, помогать по хозяйству, не предполагала, что может лишиться жилья, которое является для нее единственным местом жительства.

Не признавая требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что Брагина М.Г. знала о заключении договора дарения и у нее с момента заключения по настоящее время находилась копия данного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения от 14.07.2015 года, заключенный между Брагиной М.Г. и Кравченко В.В., исполнен сторонами, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от 12.09.2020 года Кравченко В.В. является собственником земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> +/- 18 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.14-16), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН сделана запись № от 21.07.2015 года (л.д.37); выпиской из ЕГРН от 15.09.2020 года подтверждается, что Кравченко В.В. является собственником ? доли индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-16), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН сделана запись № от 21.07.2015 года (л.д.37).

Объективные данные, свидетельствующие о пороке воли сторон при заключении спорного договора дарения, при разбирательстве дела не установлены.

Договор дарения от 14.07.2015 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, право собственности Кравченко В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов заключением спорного договора дарения, необоснованны.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества является оспоримой сделкой.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что о заключении договора дарения недвижимого имущества Брагиной М.Г. было известно в день его заключения – 14.07.2015 года. Брагина М.Г. не являлась и не является недееспособной, какие-либо заболевания или состояние здоровья, в силу которых она могла заблуждаться о природе сделки, судом не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, из которых также следует, что у Брагиной М.Г. со дня заключения договора, хранился его оригинал, а в последствии, его копия с полным текстом, препятствий в общении с ее родственниками, детьми у нее не было. Брагина М.Г. имеет хорошее здоровье, зрение, очки не носит, имеет средне-техническое образование.

В суд с иском об оспаривании договора дарения от 14.07.2015 Брагина М.Г. обратилась 21.09.2020, т.е. за пределами срока, установленного ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. о совершенной сделке – договоре дарения недвижимого имущества истец узнала лишь летом 2020 года, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагиной Маргариты Геннадьевны к Кравченко Виталию Валерьевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020г.