Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5448/2015 от 02.09.2015

Судья – Полозков Е.И. К делу № 22-5448/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Иванова А.А.,

судей - Кришталюк Д.В., Соболева Э.В.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного < К.А.Ю.>1, участвующего посредством видеоконференц- связи,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < К.А.Ю.>1 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

< К.А.Ю.>1, <дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

района, <адрес обезличен>, гражданин РФ,

с высшим образованием, не военнообязанный,

не женатый, проживающий в <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, ранее судимый:

- <дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- <дата обезличена> по п. п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- <дата обезличена> по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания <дата обезличена> года.

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания <дата обезличена> года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена> с зачетом времени содержания под стражей с <дата обезличена> года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника

осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

< К.А.Ю.>1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и направить уголовное на новое расследование, заявив о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в непредставлении времени для заключения соглашения с защитником, судом также необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы и допросе эксперта проводившего оценку вещей, в краже которых его обвиняют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного преступления, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании участвующий прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Обсуждая доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

С доводами жалобы о нарушении права на защиту осужденного суд согласиться не может, поскольку как следует из изученных материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству осужденного объявлялся перерыв на 5 дней для приглашения защитника – адвоката < Г.Д.В.>7, на участии которого настаивал < К.А.Ю.>1 /т.2, л.д.32/. Согласно справки, выданной данным адвокатом /т.2, л.д.8/ с ним не заключалось соглашение на оказание юридической помощи < К.А.Ю.>1

При таких обстоятельствах право на защиту осужденного нарушено не

было, требования ст. 49 – 52 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, судебное заседание было продолжено в присутствии защитника, представлявшего интересы < К.А.Ю.>1 и на предварительном следствии, защитник принимал активное участие в рассмотрении дела и защите осужденного.

Таким образом доводы жалобы о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по данному основанию.

С доводами жалобы о незаконности приговора ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

Как достоверно установлено материалами дела и свидетельскими показаниями понятых и других лиц, присутствовавших при осмотре места происшествия, следователя, проводившего предварительное следствие, осужденный расписывался в различных протоколах следственных действий и левой и правой рукой, в связи с чем доводы указанные доводы жалобы являются надуманными. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям указанных лиц, сомнений в своей достоверности эти показания не вызвали, необходимости проведения экспертизы в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ у суда не было, обязательным проведение данной экспертизы согласно ст. 196 УПК РФ не является.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано осужденному в допросе эксперта, проводившего оценку вещей, которые пытался похитить < К.А.Ю.>1

Как известно из заключения экспертизы /т.1, л.д. 91-94/, стоимость вещей определена экспертом с учетом даты их приобретения – 1995 года и износа по состоянию на дату хищения – <дата обезличена> года, а также даты консервации баллонов с компотом и соком – 2013 года. В связи с указанными основаниями у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в заключении товароведческой экспертизы и соответственно допрашивать эксперта по данному заключению в соответствии с положениями ст. 205 УПК РФ, поскольку необходимости в разъяснении заключения экспертизы не было.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора по указанным доводам жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться при таких обстоятельствах, что имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного и он подлежит оправданию.

Приговор по делу постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности < К.А.Ю.>1 в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательств, положенные в основу осуждения < К.А.Ю.>1 были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости и выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

В основу приговора судом первой инстанции верно положены показания < К.А.Ю.>1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого – эти показания были получены в присутствии защитника, должностным лицом, уполномоченным проводить предварительное следствие, в установленное законом время, оформлены надлежащим образом процессуальным документом, с разъяснением < К.А.Ю.>1 всех прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Эти показания наиболее приближены ко времени задержания на месте происшествия осужденного, соответствуют обстановке на месте преступления – предметы бижутерии и стеклянные баллоны с компотом и соком были изъяты осужденным из их привычных мест хранения, указываемых потерпевшей и приготовлены к хищению, сам осужденный в присутствии понятых заявил о намерении похитить указанные предметы, а потому являются наиболее достоверными.

Версия же осужденного о том, что он собирался просто переночевать в доме, кроме показаний осужденного ничем не подтверждается, возникла значительно позже в ходе расследования и несомненно является формой защиты осужденного с целью квалификации его действий как менее тяжкого преступления, а потому во внимание принята быть не может.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом правильно квалифицированы действия < К.А.Ю.>1 по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, обстоятельства, характеризующие личность виновного – отрицательную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности третьей группы, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, учел необходимость предупреждения совершения осужденным новых преступлений, тем самым положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были и пришел к верному выводу о том, что < К.А.Ю.>1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, в совершении которых признал виновным осужденного, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не могут служить и не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитниками не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении < К.А.Ю.>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное определение суда будет вынесено в течении трех суток.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи