Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2016 ~ М-1787/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

С участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондаренко С. В. к АО «Сокское карьерное управление» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сокское карьерное управление» о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <дата> примерно в 22 час. 40 мин. на технологической дороге карьера АО «Сокское карьерное управление» произошел наезд самоходной машиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО, которая приходилась истцу матерью. В результате ДТП ФИО скончалась. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка в результате которой <дата> ст. следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником автомобиля является АО «Сокское карьерное управление». Истцом были понесены расходы на погребение ФИО: оплачено 3 030 рублей ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИП Возница А.В. в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты>» 24 038 рублей, всего 37 868 руб. Вследствие смерти матери истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, поскольку в результате ДТП погиб самый близкий ему человек. До настоящего времени он переживает по этому поводу, не может нормально спать, сильно нервничает, не может нормально работать, испытывает постоянное чувство усталости, нарушился нормальный уклад его жизни. Так же на фоне этого у истца развилось заболевание, в феврале он перенес операцию. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Сокское карьерное управление» расходы на погребение в размере 37 868 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко С.В. исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «Сокское карьерное управление» по доверенности Елисеева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что АО «Сокское карьерное управление» готово возместить расходы на погребение в размере 37 868 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 22 час. 40 мин. на технологической дороге карьера АО «Сокское карьерное управление» произошел наезд самоходной машиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО, которая в результате ДТП скончалась.

Собственником самоходной машиной <данные изъяты> является АО «Сокское карьерное управление».

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи со смертью ФИО, истцом Бондаренко С.В. были понесены расходы на ее погребение. Так, оплачено 3 030 рублей ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИП Возница А.В. в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты> 24 038 рублей, всего 37 868 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В связи с изложенным, собственник самоходной машины – а/м <данные изъяты> – АО «Сокское карьерное управление» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, а также Актом судебно-медицинского исследования трупа № от <дата> установлена причинно-следственная связь повреждений, полученных ФИО в результате ДТП с ее смертью, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб (расходы на погребение) в размере 37868 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений приведенных норм закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Сокское карьерное управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1636 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокское карьерное управление» в пользу Бондаренко С. В. материальный ущерб 37868 руб. и моральный вред в размере 250000 рублей, а всего 287 868 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СКУ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1636 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина