Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-443/2015 от 01.10.2015

Мировой судья Ильичева О.С. №11-443/2015

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыревой И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козыревой И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Печериной С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Меркурьев С.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим Печериной С.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ЗАО "Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало данный случай страховым и выплатило в пользу Козыревой И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой, выплаченной по факту дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Печериной С.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Козыревой И.А. отказано, с Козыревой И.А. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, полагая решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения п.1 ст.1064 ГК РФ, однако Печерина С.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля Автомобиль 1. Из объяснений Меркурьева С.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанном транспортном средстве он работает. Таким образом, установлению подлежали в том числе обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Печериной С.Ю. и Меркурьевым С.А., в том числе путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3., участника дорожно-транспортного происшествия. Собственником в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в установленном законом порядке либо вред причинен в результате противоправных действий других лиц. Следовательно на Печерину С.Ю. может быть возложена ответственность за причиненный вред. В данном случае применению подлежит специальная норма, предусмотренная п.1 ст.1079 ГК РФ по отношению к положениям п.1 ст.1064 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Меркурьев С.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим Печериной С.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя Екимова И.А., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом отчету ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО2 №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительной стоимости транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленный истицей отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело истице выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты>., выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>., соответственно разница между фактически выплаченным в пользу Козыревой И.А. страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной в заключении ФИО2 составляет 02,04 %, то есть в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения, в удовлетворении иска к ЗАО «СГ «УралСиб» отказано правильно.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Меркурьев С.А., который, управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим Печериной С.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Печерина С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Меркурьев С.А. управлял автомобилем Автомобиль 1 на законном основании, доказательств наличия трудовых отношений между Меркурьевым С.А. и Печериной С.Ю. в материалы дела не представлено, соответственно, мировой судья, принимая решение в пределах заявленных истицей требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Печериной С.Ю.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в дело третьего лица – водителя автомобиля Автомобиль 2 ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истица в исковом заявлении не указала ФИО3 в качестве третьего лица, не привлечение ФИО3 к участию в деле третьим лицом по инициативе суда (ст.43 ГПК РФ) не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку права и обязанности данного лица оспариваемым решением не затрагиваются.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, мировой судья обоснованно взыскал с истицы в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко