Решение по делу № 2-213/2021 (2-1474/2020;) ~ М-948/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-213/2021 (2-1474/2021)

24RS0004-01-2020-001322-41

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2021 года                     п. Березовка Березовского района

                                Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска – Михайловской О.И.,

представителя ответчиков Калиниченко А.В., Григорьева Р.В., ИП Вигель И.А. – Камылина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Красноярска, действующего в интересах Сергаченко Ю.В., к Калиниченко А.В., Григорьев Р.В., индивидуальному предпринимателю Вигель И.А. о возложении обязанности восстановить кровельное покрытие конструкции крыши и здания, произвести монтаж оконных проемов и иных действий по устранению повреждений конструкции общежития,

у с т а н о в и л:

    прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах Сергаченко Ю.В., обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Калиниченко А.В., Григорьев Р.В., ИП Вигель И.А. о возложении обязанности восстановить кровельное покрытие конструкции крыши и здания, произвести монтаж оконных проемов и иных действий по устранению повреждений конструкции общежития. Требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> по обращению Сергаченко Ю.В., проживающего в многоквартирном <адрес> в <адрес> об уклонении собственника от исполнения обязанностей по содержанию здания проведена проверка. Установлено, что общежитие по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности физическому лицу – Калиниченко А.В. Ранее данное общежитие принадлежало ФИО7, которая предоставляла проживающим в общежитии лицам, в том числе и Сергаченко Ю.В. коммунальные услуги без соответствующих договоров. Данная обязанность возложена на ответчика Калиниченко А.В. решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Распоряжением администрации <адрес> от <дата> установлен срок расселения жителей указанного общежития до <дата>. В связи с аварийным состоянием здания и подтоплением конструкций здания, жилых помещений, в том числе комнаты №, где проживает Сергаченко Ю.В. осадками в виде дождя, <дата> прокуратурой района проведена проверка с выездом в общежитие. Установлено, что на здании общежития отсутствует кровельное покрытие конструкции крыши здания, то есть отсутствует защита от увлажнения конструкций при выпадении атмосферных осадков. На поверхности потолков имеются многочисленные следы затопления, в чердачном перекрытии коридора второго этажа имеются сквозные отверстия на улицу, на поверхности несущих ограждающих конструкций первого этажа, в сопряжениях ограждающих конструкций имеются многочисленные трещины различной ширины, наблюдение за деформацией не ведется. В одиннадцати помещениях, расположенных на втором этаже, полностью отсутствуют рамы и остекление оконных проемов. На момент осмотра работы по восстановлению кровельного покрытия и ремонтные работы на крыше здания не ведутся. Действия собственника по демонтажу кровельного покрытия, оконных рам, приводят здание общежития по указанному адресу в еще более непригодное состояние для проживания граждан. Проверкой установлено, что Калиниченко А.В. не исполняет обязанности наймодателя, поскольку в июне 2020 года осуществлял демонтаж кровельного покрытия, оконных рам, полов в здании общежития. Просил, с учетом уточнений, обязать Калиниченко А.В., Григорьев Р.В., ИП Вигель И.А. восстановить кровельное покрытие конструкции крыши здания, общежития по адресу: <адрес> путем монтажа асбестоцементного кровельного покрытия. Возложить на ответчиков обязанность выполнить в здании общежития по адресу: <адрес>, монтаж заполнений оконных проемов из деревянных оконных блоков с остеклением, устранить в чердачном перекрытии коридора второго этажа здания общежития по адресу: <адрес> сквозные отверстия на улицу, вести наблюдение за деформациями трещин и установить маяки на поверхности несущих ограждающих конструкций первого этажа здания общежития по адресу: <адрес>. Восстановить систему отопления в здании общежития по адресу: <адрес> путем прокладки трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, а также монтажа радиаторов отопления. Обязать ответчиков обеспечить теплоснабжение и горячее водоснабжение в здании общежития.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Калиниченко А.В., Григорьев Р.В., ИП Вигель И.А. – ФИО8 (действующий на основании доверенности от <дата> (том 1 л.д. 73-74), ордера от <дата> (том 2 л.д. 224), ордера от <дата> (том 3 л.д. 169) соответственно), просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что здание по адресу: <адрес> давно признано аварийным и нуждается в реконструкции. Истцом не представлено доказательств того, что ремонт крыши не приведет к полному обрушению здания, причинению существенных убытков ответчику, жертвам среди рабочих. Также не представлено доказательств того, насколько рационально проведение ремонта данного здания, возможно это будет стоить больше чем реконструировать здание, что и хочет сделать в рассматриваемом случает ответчик.

        Истец Сергаченко Ю.В., ответчики Калиниченко А.В., Григорьев Р.В., ИП Вигель И.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно п. 33 названного Положения (действующему в редакции на момент признания спорного здания аварийным) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО9 с <дата> на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 99-104).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что Григорьев Р.В. с <дата> являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1-42).

В настоящее время собственником указанного выше здания на основании договора купли-продажи от <дата> является ИП Вигель И.А. (том 3 л.д. 151-153).

В соответствии с заключением ОАО «Научно-технический прогресс» от <дата> № техническое состояние строительных конструкций жилого здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Безопасная эксплуатация жилого здания невозможна, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое здание данного общежития подлежит сносу, проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций не целесообразно (том 1 л.д. 115-124).

Согласно заключению по оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> №, комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу по основаниям п. 33 абз. 2 Постановления Правительства от <дата> №; ухудшение в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведение к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (том 1 л.д. 125).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> №-арх. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц 2026 год (том 1 л.д. 58-61).

Из пояснений специалиста – государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО10 от <дата> следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с Региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от <дата> №-п, планируемая дата окончания переселения граждан, проживающих в здании <дата>. При визуальном осмотре данного здания установлено, что отсутствуют кровельное покрытие конструкции крыши здания, что свидетельствует об отсутствии защиты от увлажнения конструкций при выпадении атмосферных осадков и является нарушением п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя России от <дата> №. На поверхности потолков общих коридоров первого и второго этажей имеются многочисленные следы затопления в виде темных пятен, отслоений отделочного слоя, что свидетельствует об увлажнении конструкций и является нарушением п. 4.10.2.1 Правил №. В чердачном перекрытии второго этажа имеются отверстия на улицу, что является нарушением п. 4.3.1. Правил №. На поверхности несущих ограждающих конструкций первого этажа, в сопряжениях ограждающих конструкций имеются многочисленные трещины различной ширины раскрытия, маяки не установлены, наблюдение за деформациями не ведется, что является нарушением п. 4.<дата> Правил №. В одиннадцати помещениях, расположенных на втором этаже, полностью отсутствуют рамы и остекление оконных проемов. В соответствии с Правилами № в период подготовки объекта к эксплуатации в зимних условиях, должны быть утеплены оконные и балконные проемы, заменены разбитые стекла. В одиннадцати помещениях, расположенных на втором этаже отсутствуют деревянные конструкции полов. В соответствии с п. 2.3.7. Правил № в зданиях, намеченных к производству капительного ремонта в течение ближайших пять лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничить работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания. Техническое состояние здания на момент осмотра свидетельствует о его неготовности к эксплуатации в зимних условиях (том 1 л.д. 41-42).

Согласно акту проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО11 <дата>, в указанном выше здании нарушен тепловой контур, здание не защищено от осадков, что создает угрозу проживающим в здании гражданам. В комнате № проживает Сергаченко Ю.В., из-за осадков в комнате протек потолок, намокли стены (том 1 л.д. 43-57).

Согласно акту проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО11 <дата>, в связи с проливным дожем в дневное время <дата> во всех помещениях на 1 и 2 этаже здания общежития, в том числе в жилых помещениях, произошло намокание потолка и стен, бытовых приборов, предметов мебели, на поверхности пола стоит вода, что в соответствии с аварийным состоянием МКД, высокой степени износа его конструкций свидетельствует о наличии опасности возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан. На момент осмотра в здании фактически проживают 13 граждан, из них 2 несовершеннолетних и 1 инвалид 2 группы (том 1 л.д. 95-98).

Согласно акту проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО11 <дата>, до настоящего времени собственником Калиниченко А.В. не принимаются меры к восстановлению кровельного покрытия здания, что ведет к ухудшению состоянию здания. Кроме того, МУКУ <адрес> «УДИБ» в прокуратуру района представлен локальный сметный расчет, согласно которому имеется необходимость в проведении работ по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, а также монтажа радиаторов отопления. Анализом указанного локального сметного расчета установлено, что ранее в здании демонтированы чугунные радиаторы отопления, а также частично демонтированы трубы отопления, чем нарушена система отопления, в связи с чем здание по состоянию на <дата> не обеспечено тепловой энергией (том 2 л.д. 86).

По результатам визуального обследования здания <дата>, расположенного по адресу: <адрес> специалистом ООО «Енисейстрой» ФИО12, на запрос о возможности проведения капитального ремонта сообщено, что техническое состояние межэтажного перекрытия между 2м и чердачным пространством и строительных конструкций при проведении работ создает возможность внезапного обрушения. Учитывая аварийное состояние здания и пребывание людей в здании (по общим признакам их проживания), любые строительные – монтажные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан и требуют исключения какой-либо возможности пребывания людей в здании при выполнении работ (том 1 л.д. 126-128).

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> <дата> от диспетчера ЦППС <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем в неэксплуатируемом расселённом 2-х этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара поврежден деревянный лестничный марш, холл 1-го и 2-го этажей (том 2 л.д. 252).

Из пояснений специалиста – государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО13 от <дата> следует, что по результатам осмотра МКД определить целесообразность проведения работ по восстановлению теплового контра здания, систем отопления, водоснабжения, в том числе безопасность при выполнении указанных работ не представляется возможным, для принятия указанного решения необходимо инструментальное обследование МКД экспертной организацией (том 3 л.д. 172-174).

Также судом установлено, что согласно ответу на запрос администрации <адрес> в <адрес> в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствием холодного, горячего водоснабжения, возможности фактического проживания, Сергаченко Ю.В. вынужденно выехал во временное жилое помещение муниципального маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, комната 1 (том 2 л.д. 197-201).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> № здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведение к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (том 1 л.д. 125), установлен срок отселения физических и юридических лиц 2026 год (том 1 л.д. 58-61).

При этом принимает во внимание то, что согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от <дата> № техническое состояние строительных конструкций данного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, подлежащее сносу, проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций не целесообразно (том 1 л.д. 115-124). В соответствии с техническим заключением ООО «Енисейстрой» от <дата> любые строительные – монтажные работы указанного выше здания создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 126-128). Из пояснений специалиста – государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО13 от <дата> следует, что по результатам осмотра данного здания определить целесообразность проведения работ по восстановлению теплового контра здания, систем отопления, водоснабжения, в том числе безопасность при выполнении указанных работ не представляется возможным, для принятия указанного решения необходимо инструментальное обследование МКД экспертной организацией (том 3 л.д. 172-174).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что проведение указанных в иске строительных работ не создает возможность внезапного обрушения здания, является безопасным для проживания в нем граждан и третьих дли, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на Калиниченко А.В., Григорьев Р.В., ИП Вигель И.А. восстановить кровельное покрытие конструкции крыши здания, общежития по адресу: <адрес> путем монтажа асбестоцементного кровельного покрытия; возложении обязанности выполнить в здании общежития монтаж заполнений оконных проемов из деревянных оконных блоков с остеклением, устранить в чердачном перекрытии коридора второго этажа здания общежития сквозные отверстия на улицу, вести наблюдение за деформациями трещин, и установить маяки на поверхности несущих ограждающих конструкций первого этажа здания общежития; восстановить систему отопления в здании общежития путем прокладки трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, а также монтажа радиаторов отопления, возложении обязанности обеспечить теплоснабжение и горячее водоснабжение в здании общежития.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Сергаченко Ю.В., к Калиниченко А.В., Григорьев Р.В., индивидуальному предпринимателю Вигель И.А. о возложении обязанности восстановить кровельное покрытие конструкции крыши и здания, произвести монтаж оконных проемов и иных действий по устранению повреждений конструкции общежития, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде запрета Калиниченко А.В., Григорьев Р.В. совершать действия, направленные на демонтаж конструкций здания общежития и демонтаж здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде запрета:

- Индивидуальному предпринимателю Вигель И.А., <дата> года рождения, ИНН 240900728001, отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять объект недвижимости – здание, общей площадью 913,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с регистрацией, отчуждением, внесением изменений и дополнений в правоустанавливающие документы на объекты недвижимости – здание, общей площадью 913,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с регистрацией, отчуждением, внесением изменений и дополнений в правоустанавливающие документы на объекты недвижимости – здание, общей площадью 913,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       А.Б. Золотухина