Решение по делу № 2-3059/2018 ~ М-2792/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края      12 декабря 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Коскова В.А., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Ермакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича к Ермаковой Людмиле Павловне, Ермакову Павлу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Ермаковой Л.П., с учетом уточненных требований (л.д. 139) просит признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ермаковым Павлом Александровичем и Ермаковой Людмилой Павловной, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Ермакова П.А., исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования обосновывает тем, что у Ермакова П.А. перед ИП Болдыревым А.В. за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность на основании договора аренды движимого и
недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании с Ермакова П.А. задолженностей в пользу Болдырева А.В. вынесены и вступили в законную силу судебный приказ №№ (задолженность в размере 228 901,50 рублей), решение Арбитражного суда <адрес> №№ (задолженность в размере 1 098 528 рублей). 23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Ермакова П.А. в пользу взыскателя ИП Болдырева А.В. денежных средств в размере 103 914,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП
России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Ермакова П.А. в пользу взыскателя ИП Болдырева А.В. денежных средств в размере 228 901,50 рублей. О наличии задолженности Ермаков П.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представил в Арбитражный суд Пермского края возражения относительно исполнения судебного приказа. Ермаков П.А., зная о наличии задолженности по договору аренды, с целью сокрытия имущества от ареста и от дальнейшего взыскания, заключил фиктивный договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он продал своей матери Ермаковой Л.П. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал Ермакову П.А. на праве собственности. Продажа указанной недвижимости не позволит исполнить решение суда и удовлетворить законные требования взыскателя. Истец полагает, что сделка об отчуждении земельного участка является недействительной, поскольку недвижимое имущество из владения Ермакова П.А. не вышло, он также продолжает им владеть и пользоваться. Меры по отчуждению имущества приняты им после вынесения судебных актов о взыскании с него задолженности. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Ермаков П.А. и Ермакова Л.П., заключая мнимый договор, не имели цели создать соответствующие юридические последствия. Истец считает, что Ермаков П.А. заключил договор, с целью избежать взыскания на это имущество.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. из третьих лиц исключен Ермаков П.А. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 150).

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152), доверил представлять свои интересы Коскову В.А., который на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 115).

Ответчик Ермаков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 125-127).

Ответчик Ермакова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласна, поскольку по договору купли-продажи земельного участка между Ермаковым П.А. и Ермаковой Л.П. возникли соответствующие данному договору правовые последствия о передаче продавцом за определенную плату в собственность покупателю имущества, что исключает применение к данной сделке ст. 170 ГК РФ и признания ее недействительной. Договор купли-продажи заключен сторонами, исполнен и не противоречит действующему законодательству, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также то, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор купли-продажи осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены. Доводы истца о наличии оснований для признания договора мнимой сделкой не обоснованны, доказательств того, что целью вышеуказанного договора являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, истцом не представлены. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Ермаковой Л.П., договор сторонами исполнен. Правовые последствия указанной сделки соответствует ее содержанию. Доводы истца об уклонении ответчиком от исполнения обязательств перед истцом сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований (л.д. 128-129).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым П.А. (далее продавец) и Ермаковой Л.П. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 437 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-100, 130).

Согласно пункту 1 договора Ермаков П.А. продает, а Ермакова Л.П. покупает в собственность земельный участок общей площадью 1 437 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора земельный участок оценивается сторонами в 150 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании договора.

Согласно пункту 8 договора покупатель приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права собственности, уплаты денег. Обязательства сторон о приеме-передаче недвижимости считаются выполненными с момента подписания настоящего договора (п. 6)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе оспариваемого договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что воля ответчиков была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора, о чем также свидетельствуют подписи сторон; а также волеизъявление сторон на куплю-продажу спорного недвижимого имущества подтверждается заявлениями сторон в регистрирующем органе о регистрации спорного договора купли-продажи и перехода права собственности на основании данного договора, содержащихся в деле правоустанавливающих документов (л.д. 92-112).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора, то есть о предмете и цене договора, что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Право собственности Ермаковой Л.П. на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное последней на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (л.д. 14-21,52-59,85-91).

Из пояснений ответчика Ермаковой Л.П., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом с мансардой, который она строила на собственные средства для своего проживания, в связи с чем, считает его своей собственностью. В целях регистрации права собственности на указанный дом, Ермаковой Л.П. был заключен договор купли – продажи земельного участка, на момент приобретения которого в залоге, аресте или ином обременении он не находился. Денежные средства на покупку земельного участка она частично снимала со счета в Сбербанке, о чем представила соответствующие документы (л.д. 142,143). Дом возведен под крышу, нет внутренней отделки и хозяйственных построек, однако он пригоден для проживания, с июля ДД.ММ.ГГГГ. в нем живет Сазонтова Л.В. В связи с возникновением финансовых трудностей у сына Ермакова П.А., она намерена продать дом и земельный участок за 700000-800000 рублей. Сазонтова Л.В. намерена купить их, в подтверждение чего передала Ермаковой Л.П. по расписке денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 148).

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля Сазонтовой Л.В., согласно которых она проживает в <адрес> и намерена приобрести у Ермаковой Л.П. с привлечением средств материнского капитала жилой дом и спорный земельный участок за 700 000-800 000 рублей. Уже внесена предоплата в размере 90 000 рублей по расписке Ермаковой Л.П. В указанном доме она проживает с июля ДД.ММ.ГГГГ., все вопросы аренды и приобретения жилого дома и земельного участка решает непосредственно с Ермаковой Л.П. (л.д. 150 об.).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка, который был продан Ермаковой Л.П. являлся Ермаков П.А., спорное имущество на момент заключения договора заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было (л.д. 22-28, 45-51), никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Ермакова П.А., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Истец Болдырев А.В. в обоснование своих доводов о фиктивности заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что о наличии задолженностей Ермаков П.А. знал (л.д. 35-36,60-61), целью заключения указанного договора являлось воспрепятствование исполнению судебных приказов Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми с должника Ермакова П.А. в его пользу взысканы денежные средства (в размере 228 901,50 рублей, 103 914,90 рублей), сокрытия имущества от дальнейшего взыскания.

Согласно пункту первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ермакова П.А. в пользу взыскателя ИП Болдырева А.В. денежных средств в размере 103 914,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Ермакова П.А. в пользу взыскателя ИП Болдырева А.В. денежных средств в размере 228 901,50 рублей (л.д. 29-31, 32-34, 113, 114).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество должника и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств того, что в ходе вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предпринял какие-либо меры по ограничению действий должника по распоряжению спорным земельным участком, суду не представлено. Таким образом, Ермаков П.А. с ДД.ММ.ГГГГ. не был ограничен как собственник в своих действиях по распоряжению спорным земельным участком, при этом каких-либо мер к сокрытию спорного земельного участка не предпринимал.

Как следует из пояснений ответчика Ермакова П.А. и не опровергнуто стороной истца, по договоренности с Болдаревым А.В. в погашение долга по арендной плате он оставил ему оборудование стоимостью 800 000 рублей, в связи с чем, считал, что долг перед Болдыревым А.В. у него отсутствует. Оценка данного оборудования не произведена, поэтому определить его стоимость и возможность погашения задолженности в настоящее время не представляется возможным, однако он готов погасить образовавшийся долг (л.д. 148).

Из пояснений представителя истца следует, что оборудование, принадлежащее Ермакову П.А. находится во владении истца? однако его стоимость не определена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, сторонами исполнен, оформление данного договора и его регистрация были проведены, на момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению имущества. Достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор между Ермаковым П.А. и Ермаковой Л.П. является мнимой сделкой, истцом не представлено. Доказательств, объективно подтверждающих доводы Болдырева А.В., указанных в обоснование иска, не представлено, при отсутствии доказательств того, что спорное недвижимое имущество не было передано покупателю по договору, Ермакова Л.П. фактически спорным имуществом не пользуется, имущество из владения Ермакова П.А. не выбывало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Болдырева А.В. о признания сделки недействительной по признаку мнимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства тому, что исполнение решений Арбитражного суда, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорный земельный участок, а не иным способом. Судом учитывается, что у ответчика Ермакова П.А. имеется иное имущество (оборудование), на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Болдырева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича к Ермаковой Людмиле Павловне, Ермакову Павлу Александровичу о признании сделки, выраженной договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между Ермаковым Павлом Александровичем и Ермаковой Людмилой Павловной недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Ермакову Павлу Александровичу; исключении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Ермаковой Людмилы Павловны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова