Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 (2-6037/2013;) ~ М-5832/2013 от 18.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каплуна АК к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о возмещении затрат на приобретение автомобиля,

установил:

Каплун А.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о возмещении затрат на приобретение автомобиля. В обоснование иска указывает, что является инвалидом вследствие работы на не указанном заявителем металлургическом заводе. Согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №№, он признан нуждающимся в автотранспорте. Комиссия главного управления социальной защиты населения <адрес> пришла к выводу о том, что единственным пригодным для него автомобилем является автомобиль Волга с управлением на 2 руки и 1 ногу. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не вполне ясно указанного заявителем лица в его пользу взысканы средства на приобретение этого автомобиля в не указанном заявителем размере. Он приобрел другой автомобиль с автоматической коробкой передач за 725000 рублей и обратился к ответчику с просьбой возместить часть расходов в размере 565000 рублей, в чем ему было отказано. Просит, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, взыскать 725000 рублей и расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каплун А.С. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Котляров А.В., от ДД.ММ.ГГГГ № Маштанова С.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 57-58).

Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каплун А.К. в 2010 г. обращался к тому же ответчику с аналогичным, по существу, требованием о взыскании 565000 рублей в возмещение стоимости автомобиля (дело № Ленинского районного суда <адрес>). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований было отказано. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на Куйбышевском металлургическом заводе им. В.И. Ленина Каплун А.К. получил трудовое увечье. По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №5996, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере 80% бессрочно. Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан нуждающимся в автотранспорте как средстве передвижения.

Как следует из судебных актов по ранее рассмотренному делу, на момент его рассмотрения имели место 4 обстоятельства, препятствовавших удовлетворению исковых требований Каплуна А.К. о взыскании стоимости автомобиля (каждое из которых являлось самостоятельным основанием для отказа в иске). Во-первых, в соответствии с п.37 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №286, в случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу. Заявитель не приобретал автомобиль самостоятельно, вследствие чего у него отсутствовало право требовать от страховщика выплаты стоимости автомобиля.

Во-вторых, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №789, все виды помощи застрахованным, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения должны быть отражены в программе реабилитации пострадавшего, которая у Каплуна А.К. на момент обращения к страховщику отсутствовала.

Также судебными истанциями было указано, что в силу п.38 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица. Тем самым, для застрахованного, претендующего на обеспечение транспортным средством, прямо установлена обязанность пройти переосвидетельствование на наличие медицинских показаний к обеспечению транспортным средством и отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством. Соответствующих медицинских заключений у Каплуна А.К. не имелось, что было расценено судами как самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку законодательное регулирование отношений, связанных с обеспечением застрахованных лиц специальными автотранспортными средствами, не претерпело изменений в период после принятия указанных выше судебных актов, выраженная в них правовая позиция судов первой, кассационной и надзорной инстанций сохраняет свое значение и при разрешении настоящего дела.

В настоящее время Каплун А.К. до обращения в суд приобрел автомобиль <данные изъяты>

Каплуном А.К. получена программа реабилитации пострадавшего (т.1, л.д. 17), в которой отражена его потребность в обеспечении автомобилем «Волга» с управлением на 2 руки и 1 ногу.

Тем самым истцом были устранены два из четырех обстоятельств, явившихся препятствиями для удовлетворения его аналогичных требований в 2011 году.

В подтверждение отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством Каплуном А.К. была представлена справка ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серии 36 № (т.1, л.д. 7), согласно которой Каплун А.К. был признан годным к управлению автотранспортными средствами с ручным управлением на 2 руки и 1 ногу в период до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный документ не заменяет собой решение бюро медико-социальной экспертизы, каковое, в силу п.38 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является необходимым для оплаты страховщиком расходов на приобретение транспортного средства. В связи с этим страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 18-19) было правомерно отказано в возмещении истцу понесенных им расходов.

Кроме того, указанная справка не содержит сведений о категориях транспортных средств, к управлению которыми истец признан годным, в связи с чем она не может быть принята и судом в качестве доказательства отсутствия у истца противопоказаний к управлению приобретенным им легковым автомобилем.

Переосвидетельствования по вопросу наличия медицинских показаний для получения транспортного средства истец до обращения в суд не проходил, что им не отрицалось.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования истец должен был доказать наличие у него на день рассмотрения дела медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствие противопоказаний к его вождению.

С целью установления данных обстоятельств судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Судом получено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 41-46), согласно которому у Каплуна А.К. по состоянию здоровья в соответствии с п.6 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами спецавтотранспорта с ручным управлением, утв. Министерством здравоохранения СССР 11-ДД.ММ.ГГГГ г., имеются медицинские показания на обеспечение мотоколяской. Учитывая антропометрические особенности (рост, вес, высота посадки, расстояние от спинки сиденья до упора стопы), годен к управлению спецавтотранспортом с управлением на обе руки и правую ногу, при условии эксплуатации автотранспорта при высоте посадки не ниже 90 см и расстоянии от спинки сиденья до упора левой ноги не менее 125 см. У Каплуна А.К. имеются противопоказания к вождения автотранспортом с обычным управлением в соответствии со ст.14 приложения № Перечня медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению автотранспортом и городским автотранспортом, утв. «Министерством здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №555».

В ходе исследования заключения эксперта в судебном заседании ответчиком заявлены возражения против его принятия, мотивированные тем, что эксперты были не вправе давать такого рода заключение, поскольку никаких нормативных требований к размерам транспортных средств при обеспечении ими лиц, застрахованных по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве, не установлено, нормативный акт, на который ссылаются эксперты при ответе на второй вопрос, утратил силу, в состав экспертной комиссии не были включены врачи специальностей «офтальмология» и «оториноларингология».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Самарцева Л.С. пояснила, что при производстве экспертизы она руководствовалась приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №555, а именно подпунктом 12 приложения №2. О том, что этот подпункт утратил силу, ей неизвестно. Она в экспертной деятельности всегда пользуется сборником, выданным ей для работы, сборник издан в 1990 г.

Таким образом, при проведении исследования эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» оценивали наличие у истца показаний или противопоказаний к управлению автотранспортным средством на основе утратившего силу нормативного акта, а именно подпункта 12 приложения № к приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №555, в связи с чем обоснованность результатов их исследования вызывает сомнения. Указанные сомнения не были устранены при допросе судебного эксперта Самарцевой Л.С. в судебном заседании, поскольку об издании приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302н, регулирующего в настоящее время вопросы противопоказаний к управлению транспортным средством, Самарцевой Л.С. стало известно только во время допроса. Данное обстоятельство определенным образом указывает на низкую профессиональную подготовку Самарцевой Л.С., что лишает составленное ею заключение доказательственной ценности, поскольку экспертиза предназначена для установления таких обстоятельств дела, которые невозможно установить без специальных познаний в науке, техники, ремесле или искусстве. Сущность института экспертизы заключается в поручении судом лицу, обладающему такими специальными знаниями, провести исследование по интересующему суд вопросу. Выявившаяся некомпетентность лица, производившего экспертное исследование, делает полученное заключение непригодным для целей судопроизводства.

Выводы экспертной комиссии относительно особых требований к геометрическим характеристикам автомобиля, к управлению которым годен истец, никак не мотивированы.

Судом также установлено, что ранее Самарцева Л.С. в качестве медико-социального эксперта неоднократно проводила обследование и освидетельствование Каплуна А.К. относительно наличия медицинских показаний на обеспечение транспортным средством, тем самым, высказывала свое мнение по вопросу, вынесенному судом на разрешение эксперта. Так, ею дано заключение ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости истца именно в обеспечении именно автомобилем «Волга» (т.1, л.д. 5), она же являлась членом комиссии с неопределенными полномочиями, составившей ДД.ММ.ГГГГ акт о том, что автомобиль «Волга» является единственным пригодным для Каплуна А.К. средством передвижения (т.1, л.д. 16).

При рассмотрении гражданского дела № по аналогичному иску Каплуна А.К. к тому же ответчику Самарцева Л.С. участвовала в разбирательстве дела в качестве специалиста, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в силу пп.1 п.1 ст.16, ст.18 ГПК РФ, эксперт подлежит отводу в случае, если он ранее принимал участие в рассмотрении этого дела в ином процессуальном качестве – судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика, специалиста. Принимая во внимание, что дело, в котором Самарцева Л.С. принимала участие в качестве специалиста, возбуждалось по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по аналогичным основаниям, суд, исходя из аналогии закона, приходит к выводу, что на неё распространялись установленные процессуальным законом ограничения на участие в деле в качестве эксперта. Таким образом, руководитель государственного экспертного учреждения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» поручил производство экспертизы эксперту, подлежавшему отводу, в связи с чем полученное заключение не обладает качеством допустимости доказательства.

Кроме того, по смыслу положений приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №831н, в состав комиссии, разрешающей вопрос об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, входят офтальмолог и оториноларинголог. В состав экспертной комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» врачи указанных специальностей включены не были.

При таких обстоятельствах суд не может принять заключение судебной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», как недостоверное (содержащее немотивированные выводы, составленное без включения врачей необходимых специальностей, с участием профессионально некомпетентного эксперта) и полученное с нарушением процессуального закона (с участием эксперта, подлежавшего отводу).

В связи с изложенным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судом получено заключение экспертов от 4.12.2014 г. №05-7-31 «П» (т.2, л.д. 29-50), в котором указано, что достоверно разрешить вопрос о наличии у Каплуна А.К. медицинских показаний на обеспечение его транспортным средством по состоянию здоровья не представляется возможным. Это мотивировано недостаточностью и противоречивостью исходных данных, и, прежде всего, невозможностью очного обследования Каплуна А.К. в рамках производства судебной экспертизы (пп.2,3 раздела «Аналитико-синтезирующая часть»). По тем же основаниям достоверно оценить наличие/отсутствие у Каплуна А.К. противопоказаний к управлению транспортными средствами не представляется возможным. Исходя из анализа представленных материалов, не исключено, что такие противопоказания у него могут иметь место в настоящее время (п.4 аналитико-синтезирующей части).

Таким образом, экспертами, по существу, сообщено о невозможности дать ответ на поставленные вопросы в связи с невозможностью очного обследования Каплуна А.К.

Судом установлено, что экспертной комиссией было принято решение о проведении очного обследования истца в 2 этапа. На первом этапе предполагалось обследование Каплуна А.К. на базе поликлиники Самарской ГБ № врачами специальностей: «офтальмология», «терапия», «неврология», «оториноларингология», «хирургия», «эндокринология». На втором этапе предполагалось обследование Каплуна А.К. непосредственно в помещении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» врачами специальностей: «психиатрия», «психиатрия-наркология» и «медико-социальная экспертиза».

Первое заседание комиссии судебных экспертов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут (т.1, л.д. 190), о чем истец был извещен судом через представителя (т.1, л.д. 192). Однако, как следует из сообщения эксперта (т.1. л.д. 198) и экспертного заключения, назначенное на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении поликлиники Самарской ГБ № заседание комиссии экспертов, предусматривавшее изучение состояния здоровья Каплуна А.К. в аспекте решения вопроса о наличии/отсутствии противопоказаний на право управления транспортными средствами, не состоялось в связи с неявкой подэкспертного в назначенное время без предварительного уведомления и согласования иного времени.

Второе заседание экспертной комиссии было назначено в помещении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием врачей специальностей: «психиатрия», «психиатрия-наркология» и «медико-социальная экспертиза» на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, о чем судом было направлено извещение истцу (т.1, л.д. 209). Как явствует из поступившего в суд заявления истца (т.2, л.д. 24-25), извещение было им получено, однако истец от явки на освидетельствование отказался.

Повторное заседание экспертной комиссии в помещении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием врачей специальностей: «психиатрия», «психиатрия-наркология» и «медико-социальная экспертиза» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (т.1, л.д. 218), о чем истец был извещен судом (т.1, л.д. 219). Однако на заседание экспертной комиссии истец вновь не явился, в связи с чем судом было санкционировано проведение экспертного исследования по имеющимся в распоряжении экспертов материалам.

Как усматривается из аналитико-синтезирующей части экспертного заключения, представленные экспертам материалы, а именно амбулаторная карта истца и дело освидетельствования из бюро медико-социальной экспертизы, не содержат информации о состоянии здоровья Каплуна А.К. в объеме, достаточном для достоверного разрешения поставленных перед экспертами вопросов, и несут ряд существенных противоречий. Так, представленные медицинские документы не отражают психиатрических и наркологических составляющих параметров состояния здоровья Каплуна А.К., а данные о состоянии его соматического здоровья, в том числе и в отношении последствий имевшей место производственной травмы, изложены фрагментарно и непоследовательно.

В 1986 и в 1996 годах у Каплуна А.К. врачами было зарегистрировано укорочение левой нижней конечности соответственно на 4 и на 3 см (разница, в принципе, находится в пределах возможной погрешности при измерениях), но при освидетельствовании Каплуна А.К. МСЭК в 2014 году зафиксировано укорочение левой нижней конечности уже на 9 см, данное противоречие в пределах имеющихся материалов экспертной комиссией разрешено быть не может.

В диагнозах, указанных врачами поликлиники в 1996-1997 гг., фигурирует <данные изъяты> однако при освидетельствовании МСЭК в 2014 г. никаких проявлений хронической венозной недостаточности нижних конечностей у Каплуна А.К. не отмечено, что невозможно по определению самого обозначенного патологического процесса.

В диагнозах, установленных врачами поликлиники в 2012-2013 гг., фигурирует <данные изъяты>); между тем при освидетельствовании МСЭК в 2014 г. состояние функции правого коленного состава никак не оценено, данное противоречие в пределах имеющихся материалов экспертной комиссией разрешено быть не может.

В 1996 г. при направлении Каплуна А.К. на ВТЭК объем движений в левом коленном суставе зафиксирован как составляющий 30°, а при освидетельствовании МСЭК в 2014 г. он составил 90° (в диапазоне от 90° до 180°), данное противоречие в пределах имеющихся материалов экспертной комиссией разрешено быть не может.

Имеющиеся в представленных материалах данные, характеризующие размерные параметры транспортного средства, признанного «единственно пригодным» для управления Каплуном А.К., получены эмпирическим путем и носят чисто декларативный характер. Проведенное в мае 1997 г. «освидетельствование» Каплуна А.К. относительно возможности управления им каждой из предложенных в ходе испытания марок и моделей автомобилей, имея эмпирический характер по способу проведения, не оформлено соответствующим образом: сам ход «освидетельствования» и полученные результаты не обозначены, не иллюстрированы. Обозначенные МСЭК понятия - «высота посадки», «расстояние от спинки сиденья до упора левой ноги» - документально не определены и, следовательно, измерения этих «показателей» не могут быть ни воспроизведены, ни соответствующим образом оценены в рамках производства экспертизы. Порядок определения (измерения) специалистами МСЭК у Каплуна А.К. «высоты посадки» и «расстояния от спинки сиденья до упора левой ноги» (а именно эти размерные показатели выделены как «антропометрические особенности организма», требующие особого подхода при решении вопроса относительно размерных параметров предоставляемого транспортного средства) в соответствующих документах не обозначен (указаны лишь полученные размерные величины этих показателей).

Экспертами также отмечено, что истец имеет водительский стаж с 1976 г., т.е. уже на то время, обладая стойкими «антропометрическими особенностями организма», предъявлявшими особые требования к конструкционным и размерным параметрам автомобиля; по результатам амбулаторного обследования в клинико-экспертном отделе Центрального НИИ экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов в 1977 г. было признано, что Каплун А.К. не может пользоваться мотоколяской вследствие своих антропометрических особенностей (рост и вес), но возможна замена мотоколяски на автомашину «Запорожец» с ручным управлением.

Достоверных данных о реальном состоянии здоровья Каплуна А.К. в ходе проведения экспертизы получить не представилось возможным, поскольку Каплун А.К. ни на одно из заседаний комиссии экспертов в назначенное время не явился.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения п.3 ст.79 ГПК РФ неоднократно разъяснялись истцу судом. В частности, в самом определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого вручена истцу, указывалось, что неявка истца на освидетельствование экспертной комиссией, непрохождение им назначенных экспертами лабораторных исследований, непредставление медицинской документации, вызвавшее невозможность дачи экспертами заключения, может быть расценено судом как уклонение от участия в экспертизе.

Из поступившего в суд заявления истца (т.1, л.д. 221-223) следует, что его неявка на заседания экспертной комиссии для освидетельствования носила осознанный характер. Истец недвусмысленно заявляет об отказе от участия в проведении экспертизы без какой-либо причины (экспертиза ему «не нужна»). Подобное поведение истца не может расцениваться иначе как уклонение от участия в экспертизе. Поскольку следствием такого уклонения явилась невозможность получения ответа экспертов на поставленные судом вопросы ввиду необходимости личного освидетельствования истца экспертной комиссией, суд полагает необходимым применить последствия, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ, и признатьустановленными отсутствие необходимости в обеспечении истца транспортным средством и наличие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При таком выводе заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом иные доказательства по делу не опровергают данный вывод суда.

Медицинская справка о годности к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 36 № (т.1, л.д. 7) не может быть принята судом, поскольку, как уже указывалось, составлена с нарушением установленных требований, т.к. не содержит сведений о категориях транспортных средств, к управлению которыми истец признан годным, и не заменяет собой заключение медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., но уже около 13 часов, Каплун А.К. явился в поликлинику Самарской ГБ №8, и был осмотрен врачами этого учреждения (т.1, л.д. 202-206). Данный осмотр был произведен врачами не в рамках назначенной судебной экспертизы (перед проведением осмотра Каплуна А.К. врачи не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, осмотр проводился без участия врача судебно-медицинского эксперта), а в рамках медицинской услуги, заключавшейся в «медицинском освидетельствовании водителя на право управления транспортными средствами», что предусмотрено ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения». По результатам проведенного в рамках предоставленной Каплуну А.К. медицинской услуги освидетельствования была выдана «Медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ серии 36 № установленного образца, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 831н (т.1, л.д. 207), согласно которой истец признан годным к управлению автотранспортным средством с ручным управлением на 2 руки и правую ногу на 2 года.

Однако данная справка, так же как и предыдущая, не заменяет собой заключения медико-социальной экспертизы, и не содержит сведений о категории транспортного средства, к управлению которым признан годным Каплун А.К.

Кроме того, то обстоятельство, что истец уклонился от прохождения освидетельствования в порядке судебной экспертизы, однако прошел освидетельствование в рамках оказания медицинской услуги, вынуждает суд критически оценивать полученную им по результатам оказания такой услуги медицинскую справку.

Различие между обследованием, проводимым в рамках процессуальной формы судебной экспертизы, и обследованием, проведенным в рамках оказания медицинской услуги, носит не чисто формальный, но сущностный характер. При проведении судебной экспертизы вывод экспертов является комиссионным, т.е. результаты обследования, проведенного каждым из узких специалистов, обсуждаются совместно, компилируются в единое заключение, которое подписывается всеми экспертами, входящими в состав комиссии. При оказании же истцу медицинской услуги каждый из специалистов высказывал свое суждение независимо от других.

Дополнительным основанием для критической оценки представленной истцом медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ серии 36 № является также следующее обстоятельство. Как указано в заключении судебной экспертизы, согласно представленным медицинским данным, начиная с 1993 г., у Каплуна А.К. врачами поликлиники в указываемых ими диагнозах периодически упоминается сосудистая патология головного мозга (церебральный атеросклероз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, церебросклероз, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.). Характер данной патологии, по определению, предполагает у больных наличие, наряду с неврологическими, также и когнитивных и мнестико-интеллектуальных нарушений, проявления которых закономерно усугубляются с течением времени и, как правило, не подвергаются регрессу. Поэтому даже упоминание о наличии данной патологии при решении вопроса о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами требует обязательной проверки когнитивных и мнестико-интеллектуальных функций испытуемого. В соответствии с п. 48 раздела IV приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 302н наличие когнитивных и мнестико-интеллектуальных нарушений (вне зависимости от степени их выраженности) отнесено к общим медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами всех категорий. Выданная истцу справка содержит, в числе прочего, и заключение врача-психиатра Самарского психоневрологического диспансера о годности к управлению транспортным средством. Однако суд принимает во внимание, что это заключение давалось психиатром заведомо без учета вышеизложенных сведений о состоянии здоровья истца, поскольку амбулаторная карта истца в соответствующий период находилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следовательно, не представлялась врачу Самарского психоневрологического диспансера.

Кроме того, вне зависимости от отрицательной оценки судом представленных истцом справок о годности к управлению транспортным средством, суду не представлено заключения о нуждаемости истца в настоящее время в обеспечении транспортным средством, что уже само по себе является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Наличие в программе реабилитации пострадавшего записи о нуждаемости в обеспечении транспортным средством не отменяет требования о необходимости прохождения переосвидетельствования, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Каплуна А.К.

Следует также отметить, что утверждение истца о его нуждаемости в автомобиле с какими-то особыми геометрическими характеристиками не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела. Ни в одной из выданных истцу медицинских справок не указывались какие-либо иные требования к автомобилю, кроме управления без участия левой ноги. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец не может управлять никаким иным автомобилем, кроме автомобиля «Волга», составлен комиссией с неопределенными полномочиями, не содержит описания проведенного исследования, вывод, к которому пришла комиссия, голословен (не мотивирован). Кроме того, согласно этому акту, истец не может управлять автомобилем «ЗАЗ», между тем, в 1977 г. специалисты клинико-экспертного отдела Центрального НИИ экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов пришли к выводу о пригодности автомобиля «Запорожец» для истца (т.2, л.д. 20).

В связи с этим даже если бы наличие медицинских показаний в обеспечении истца автомобилем и отсутствие у него противопоказаний к управлению транспортным средством была бы доказана, то, в силу положений п.37 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец мог бы претендовать лишь на компенсацию расходов на приобретение автомобиля в размере стоимости обычного автомобиля с ручным управлением, предоставляемого страховщиком иным застрахованным лицам. Однако такое требование истцом не заявлялось.

Отказ в удовлетворении искового требования влечет отказ в возмещении судебных расходов на выплату вознаграждения специалисту.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь