Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2017 ~ М-5442/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-4851/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Журавлева В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 01.02.2017г. на ул. Кольцевая в районе дома № 10 г. Ульяновска водитель Сулейманов И.Р., управляя автомобилем УАЗ-1927 Практик, регистрационный знак № 73, совершил столкновение с находившимся под управлением Хайретдинова И.Н. автомобилем Субару Трибека, регистрационный знак №, который совершил наезд на принадлежащий ей, истице, автомобиль Хундай 130, регистрационный знак №. Причинителем вреда признан Сулейманов И.Р., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», страховое возмещение ей не выплачено. Она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составляет 183 873,66 руб. Величина УТС составляет 10 700 руб. За экспертизу оплачено 9000 руб. Было проведено трассологическое исследование, которым сделан однозначный вывод об одномоментном образовании всех заявленных повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП. За проведение автотехнической экспертизы оплачено 8000 руб. Результаты экспертизы были направлены ответчику, выплаты не последовало. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 211 573 руб. 66 коп. (183 873,66 руб. + 10 700 руб. + 9000 руб. + 8000 руб.). Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 573,66 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.

    Истица Журавлева В.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Крылова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истица ехала на своем автомобиле, остановилась, чтобы пропустить пешеходов, выкрутила руль вправо, но автомобиль стоял прямо, были вывернуты только колеса. Произошел удар сзади в автомобиль истицы автомобилем Субару, в автомобиль Субару совершил наезд автомобиль УАЗ. Автомобиль истицы отбросило от удара вправо. С заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика САО «ВСК» Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховой компанией были осмотрены все три автомобиля, был осуществлен выезд на место ДТП. Эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что повреждения автомобиля истицы Хундай не соответствуют обстоятельствам ДТП, механизму повреждений. С заключением судебной экспертизы согласна.

    Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Энергогарант», третьи лица Сулейманов И.Р., Хайретдинов И.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Автомобиль Хундай 130, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрирован за истицей Журавлевой В.В.

Автомобиль УАЗ Практик, регистрационный знак №, принадлежит Сулейманову И.Р.

Автомобиль Субару Трибека, регистрационный знак №, принадлежит Хайретдинову И.Н.

Из административного материала следует, что 1 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут на ул. Кольцевая, у дома № 10 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Сулейманов И.Р., управляя автомобилем УАЗ Практик, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины Субару Трибека под управлением Хайретдинова И.Н., совершил с ней столкновение, от удара автомобиль Субару Трибека отбросило на автомобиль Хундай под управлением истицы Журавлевой В.В.

Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилем Хундай были получены следующие механические повреждения – задний бампер, задний госномер, задняя рамка госномера, передний бампер.

У автомобиля Субару Трибека следующие повреждения – задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер.

У автомобиля УАЗ Практик – передний бампер, передний госномер, передняя панель кузова.

Гражданская ответственность третьего лица Сулейманова И.Р. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность третьего лица Хайретдинова И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы – в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица Журавлева В.В. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - Сулейманова И.Р., в САО «ВСК».

    Выплат ей произведено не было.

    Истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. А также к эксперту для проведения трассологического исследования.

По заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа был определен в сумме 183 873,66 руб. Величина УТС определена в размере 10 700 руб.

За оценку оплачено 9000 руб.

    Заключением трассологической экспертизы сделан однозначный вывод об одномоментном образовании всех заявленных повреждений автомобиля в данном ДТП. За данную оценку оплачено 8000 руб.

Страховой компанией также было проведено трассологическое исследование. По заключению эксперта ФИО7 от ИП ФИО8 обстоятельства, изложенные в административном материале по ДТП от 01.02.2017г., глубина и местоположение повреждений ТС участников ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке. Характер образования повреждений не соответствует механизму схождения ТС и образования взаимных деформаций, и последующему наезду ТС на препятствие.

По ходатайству ответчика для определения возможности получения заявленных повреждений ФИО2 Хундай в ДТП от 01.02.2017г. и определения размера ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Хундай не соответствуют представленным обстоятельствах ДТП от 01.02.2017г.

Судебный эксперт в своем заключении указывает, что в соответствии со схемой места ДТП, место столкновения автомобилей УАЗ Практик и Субару Трибека располагалось на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу их движения и на расстоянии 1,1м от оси переднего правого колеса автомобиля УАЗ Практик. Следовательно, автомобиль УАЗ остановился в месте ДТП, то есть его кинетическая энергия должна была быть погашена за счет торможения, что, в свою очередь, исключает возможность импульса, который должен был получить автомобиль Субару Трибека, следствием которого должен был быть его отброс вперед приблизительно на расстоянии 2,5м (7,4 – 4,9 = 2,5м), где 4,9 м приблизительно составляет длина автомобиля Субару Трибека. Более того, после отброса должно было быть столкновение с остановившимся автомобилем Хундай, которому автомобиль Субару Трибека должен был передать часть полученного импульса, приведшего к отбросу автомобиля Хундай вперед также на расстояние не менее 2,5м, при этом с условием его движения за пределами проезжей части с наездом на бордюр. Согласно сведениям, содержащимся в объяснении Хайретдинова И.Н., он, когда увидел перед пешеходным переходом остановившийся автомобиль Хундай, только начал снижать скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. То есть получается, что в момент первого контакта его автомобиль и автомобиль УАЗ находились в движении, и, следовательно, должны были перемещаться от места столкновения в направлении своего движения. Таким образом, сведения, содержащиеся в объяснениях Сулейманова И.Р., Хайретдинова И.Н., Журавлевой В.В., противоречат схеме совершения административного правонарушения. Эксперт также отмечает, что повреждения автомобилей носят поверхностный характер и расположены преимущественно только в их нижних частях, в то время как в верхних частях автомобилей отсутствуют какие-либо следы на участках предполагаемого непосредственного контакта тех деталей транспортных средств, которые должны были участвовать в первичном контактировании при представленных обстоятельствах ДТП от 01.02.2017г. в соответствии с их конструктивными особенностями. То есть при наличии у автомобиля УАЗ Практик в передней части защитной дуги таких размеров и такой конфигурации представляется крайне сомнительным отсутствие контакта данной дуги с дверью задка автомобиля Субару Трибека, при силе удара, способствовавшей возникновению отброса двух автомобилей в направлении их движения. Это же можно отметить и в отношении повреждений передней части автомобиля Субару Трибека и задней части автомобиля Хундай.

Таким образом, заключением судебной экспертизы исключена возможность образования заявленных повреждений автомобиля Хундай при обстоятельствах ДТП от 01.02.2017г.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, автомобиль истицы Хундай ранее неоднократно участвовал в ДТП, получал повреждения.

Доказательств получения заявленных повреждений автомобиля Хундай при обстоятельствах ДТП от 01.02.2017г., а также наличия самого страхового случая со стороны истицы суду не представлено.

В самом административном материале по факту ДТП от 01.02.2017г. имеется рапорт сотрудника ГИБДД, что согласно представленным материалам, схемы ДТП, фотоматериалам, объяснениям, подтвердить или опровергнуть данное ДТП не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку при назначении судебной экспертизы предварительная оплата возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истицы, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Журавлевой ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

    Взыскать с Журавлевой Виктории Викторовны в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова