Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16711/2016 от 01.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 дело № 33-16711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Первомайскогоо районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 обратились с иском к < Ф.И.О. >7 о защите
прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивировав тем, что <...> между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно условиям договора ответчик обязался изучить представленные документы,
проинформировать истцов о возможных вариантах решения проблемы, подготовить иск, а
также обеспечить представительство их интересов на всех стадиях судебного процесса при
рассмотрении дела. Истцы в свою очередь были обязаны оплатить услуги ответчика в
размере 50 000 рублей до фактического исполнения договора. Данный факт подтверждается
распиской в получении ответчиком денежных средств. Однако работа ответчиком была
выполнена с нарушением условий договора, так как не было обеспеченно представительство
в суде первой и второй инстанции. Также с нарушением условий настоящего договора
поданные документы не были надлежащим образом изучены и подготовлены ответчиком, в
связи, с чем документы неоднократно возвращались из суда. Первое судебное заседание состоялось 01.04.2013г. при заключении договора
10.09.2012г. Адвокат истцов сообщала, что в начале апреля состоится судебное заседание, на
которое они должны явиться для подписания мирового соглашения. Перед началом процесса
истцы позвонили своему адвокату < Ф.И.О. >7, на то она ответила, что не приедет, так
как занята, а подписать мировое соглашение они могут и без неё. Не ожидая такой ситуации,
истцы попросили юриста по защите прав потребителей < Ф.И.О. >5 зайти в судебное
заседание с ними, Во время судебного процесса выяснилось, что никакого мирового
соглашения не будет. Суд принял решение без участия адвоката < Ф.И.О. >7 В
установленный срок Усть-Лабинские РРЭС подали апелляционную жалобу. Представленные
второй стороной документы не были изучены адвокатом, < Ф.И.О. >7 не подавала
возражения, и суд апелляционной инстанции посчитал эти материалы достаточными и
отменил решение суда первой инстанции. Суд второй инстанции проходил полностью без
участия адвоката < Ф.И.О. >7, хотя по заключенному договору, она должны была
осуществить представительство и в суде второй инстанции. В исковом заявлении нет ни
одного упоминания о представителе в суде истцов < Ф.И.О. >7, а также договора
оказания услуг представителя в суде. Соответственно адвокат не собиралась являться на
судебный процесс и представлять интересы истцов, работа по договору оказания услуг
представителя в суде полностью отсутствовала в судах первой инстанции и второй
инстанции. Истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую
ответчик не исполнил, считают, что услуги ответчиком были оказаны не качественно, с
существенными нарушениями условий договора, неисполнением обязательств по договору, а
именно; отсутствием выполненных работ с нарушением сроков, в связи с данными
обстоятельствами ответчик обязан возвратить истцам сумму в размере 50 000 рублей. В связи с чем, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 просят расторгнуть с
< Ф.И.О. >7 договор оказания услуг от 10.09.2012г. и взыскать с ответчика в их пользу
денежные средства в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 36,29 рублей,
расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 13 051,04 рубль, неустойку в размере 50000
рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года заявленные < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8 к исковые требования
удовлетворены частично. Суд расторг договор оказания услуг, заключенный 10.09.2012г. между < Ф.И.О. >11
О.М., < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7; взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 денежные средства, уплаченные по
договору от 10.09.2012г., в размере 50000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 051, 04 рублей,
штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей,
а всего 74 051 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же суд взыскал с < Ф.И.О. >7 государственную пошлину в размере
2241 рублей 53копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >8, являющегося так же представителем < Ф.И.О. >1 на основании доверенности, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012г. между истцами (заказчики) < Ф.И.О. >1,М.,
< Ф.И.О. >8 и ответчиком (исполнитель) < Ф.И.О. >7 был заключен договор
оказания юридических услуг представителя в суде по иску к МО <...> к
Усть-Лабинским РРЭС.

Согласно п. 2 Договора исполнитель обязался изучить представленные
документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах решения проблемы,
подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов
заказчиков на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении проблемы.

Пунктом 3 Договора определено, что общая стоимость по настоящему договору
составляет 50 000 рублей. Заказчик при подписании настоящего договора вносит
предварительную сумму в размере 100 %.

Пунктом 10 Договора определено, что сроком окончания действия настоящего
договора считается вступление в силу судебного акта.

Согласно расписки, представленной в матеиалы дела,
<...> истцами передано < Ф.И.О. >7 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от
<...>

В судебных заседаниях суда первой инстанции от <...> и <...>
представитель < Ф.И.О. >7 не присутствовала, решение суда первой инстанции принято без
ее участия, на судебное заседание суда второй инстанции от <...> < Ф.И.О. >7 так же не
явилась, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебных заседаниях, имевших место 01.04.2013г. и 10.04.2013г., принимали участие
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8, их представитель < Ф.И.О. >5, допущенная судом к участию в деле по
устному ходатайству истцов, и представители ответчиков.

<...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8 направили в адрес < Ф.И.О. >7
претензию о добровольном возврате денежных средств, которая была возращена по
истечению срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение данного соглашения с даты его
заключения и по дату разрешения настоящего спора по существу не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил
сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения
работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания
услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не
будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе
потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков
оказания услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании
пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый
день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы
(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 25.01.2012г. №203-0-0 статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда
уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в
соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.12.2010г. N 1636-0-0, от 26.05.2011г. N 683-0-0, от 29.09.2011г. N 1075-0-
О и др.).

В связи с чем, районный суд обосновано указал, что заявленная истцами неустойка в размере 50 000 рублей, определенная за
период с 10.09.2012г. по 30.10.2015г., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ,
снизил размер неустойки за ненадлежащее оказание услуг по
договору до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое
лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в
соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических
лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.

Районный суд согласился с расчетом заявленных истцами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13051,04 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, районный суд, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, законно и обосновано
законно и обоснованоз снизил сумму штрафа до 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, но ответа на нее не последовало.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может
быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный
в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в
тридцатидневный срок.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.

Районный суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что
ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг в установленные
сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной
степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, районным судом обосновано взысканы с ответчика судебные расходы на
оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку данные
расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает законными и обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -