Решение по делу № 2-2543/2015 ~ М-1001/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2543/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСН к УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании действий сотрудников полиции неправомерными, взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДСН обратился в суд с вышепоименованным иском указав, что в 2011 году он обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском о взыскании с ГОЕ суммы задолженности по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ГОЕ в размере заявленных исковых требований. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 августа 2011 года был наложен арест на имущество ГОЕ на сумму < ИЗЪЯТО > рублей и выдан исполнительный лист ВС № 005623160 от 17 августа 2011 года. 29 августа 2011 года ОСП Гурьевского района Калининградской области вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства № 48481/11/10/39. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления движимого и недвижимого имущества, денежных средств должника. 09 сентября 2011 года был получен ответ из МРЭО ГИБДД России Калининградской области с приложением списка транспортных средств, зарегистрированных за ГОЕ, а именно: Мерседес Е220 CDI Classic; Даф FT95.360ATI; ZORZI. 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, был наложен арест на автомобиль Мерседес Е220 CDI Classic, что подтверждено актом от 08 сентября 2011 года. 26 октября 2011 года Гурьевским районным судом Калининградской области вынесено решение о взыскании в пользу истца с ГОЕ денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, и выдан исполнительный лист ВС № 007686246. 01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4749/12/10/39, в рамках которого были повторно направлены запросы. 03 мая 2012 года из МРЭО ГИБДД России Калининградской области был получен ответ об отсутствии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств. Несмотря на запрет регистрационных действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ГОЕ, сотрудники МРЭО ГИБДД России Калининградской области незаконно произвели перерегистрацию указанных транспортных средств, что сделало невозможным исполнение решения суда. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В дальнейшем истцом требования иска были уточнены, просит признать действия сотрудников МРЭО ГИБДД России Калининградской области по снятию вышеуказанных транспортных средств с учета неправомерными, взыскать с Министерства финансов РФ причиненный материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, моральный вред в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ДСН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИНС в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области Петрушко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду отзыв на исковые требования, ранее в судебном заседании требования иска не признала.

Представитель ответчика УМВД по Калининградской области Мороз А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду отзыв на исковые требования, ранее в судебном заседание требования иска не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ГОЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив представленные отзывы, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 9494/11/10/39, № 4749/12/10/39, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ДСН к ГОЕ о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2011 года был наложен арест на имущество ГОЕ в размере заявленных исковых требований в размере заявленных исковых требований в сумме < ИЗЪЯТО >.

29 августа 2011 года ОСП Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9494/11/10/39.

08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении арест (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество ГОЕ, в том числе на Мерседес Е220 CDI Classic, 1999 г.в.; Даф FT95.360ATI 1992 г.в.; ZORZI, 2001 г.в.

09 сентября 2011 года на запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ из МРЭО ГИБДД России Калининградской области с приложением списка транспортных средств, зарегистрированных за ГОЕ а именно: Мерседес Е220 CDI Classic, 1999 г.в.; Даф FT95.360ATI 1992 г.в.; ZORZI, 2001 г.в.

22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

31 марта 2015 года исполнительного производства № 9494/11/10/39 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26 октября 2011 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено решение о взыскании с ГОЕ в пользу ДСН в возмещение долга по договору займа < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2011 года по 26 октября 2011 года в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > в счет оплаты расходов на отправку претензии, а также на оплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рубль.

01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4749/12/10/39. 03 мая 2012 года из МРЭО ГИБДД России Калининградской области был получен ответ, согласно которого за период с 29 августа 2011 года по настоящее время за гражданином ГОЕ транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не производились.

Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДСН в обоснование неправомерных действий (бездействий) МРЭО ГИБДД России Калининградской области ссылается на ответ, датированный 03 мая 2012 года, однако обращается в суд с указанным заявлением только в 2015 году, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

О каких-либо уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд ДСН и его представитель суду не сообщили, ходатайства о восстановлении такого срока суду заявлено не было.

В связи с чем требования истца о признании неправомерными действия (бездействия) МРЭО ГИБДД России Калининградской области удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ причиненного материального ущерба в размере < ИЗЪЯТО > суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) МРЭО ГИБДД России Калининградской области и неисполнением должником ГОЕ решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2011 года. Также истцом не представлено правовых обоснований возложения обязанности по возмещению материального ущерба на казну РФ. ДСН, заключая с ГОЕ договор займа денежных средств в значительном размере, не озаботился обеспечением его залогом. Неисполнение решения суда вызвано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем ответственность не может быть возложена на государство, и требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с материальными благами, взыскание морального вреда не предусмотрено. Кроме того, факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их незаконным действием (бездействием) и какими-либо нравственными или физическими страданиями, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.