Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-869/2020;) от 31.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 15 января 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьмичевой Н.В.,

подсудимого Гусева В.В.,    

его защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение №709 и ордер №016119 от 09 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Зиновкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гусев В.В. находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить в отношении ранее знакомой ему Потерпевший №1, проживающей в <адрес>.257 по <адрес>, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при этом достоверно зная, что Потерпевший №1, проживает одна и не сможет оказать ему должного сопротивления.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Гусев В.В. пришел к дому Потерпевший №1 расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, что последняя проживает в <адрес> указанного дома, подобрался к окну, ведущему в квартиру Потерпевший №1 и неустановленным предметом разбил его, после чего влез в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружил последнюю, которая встала на пути Гусева В.В., тем самым выражая свое сопротивление его незаконным действиям, после чего Гусев В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении последней насилие, опасное для ее жизни или здоровья, а именно нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, затем взял ее за тело и бросил на пол, после чего схватил двумя руками за шею и начал ее сдавливать, при этом Потерпевший №1 пыталась оказывать сопротивление действиям Гусева В.В., который с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей не менее пяти ударов в область лица и головы, после чего применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно веревку, которую приложил к шее Потерпевший №1 и стал сдавливать ей шею с помощью указанной веревки, вследствие чего Потерпевший №1 почувствовала острую физическую боль, ей стало тяжело дышать, и осознавая превосходство над ней в силе Гусева В.В., в создавшейся обстановке, восприняв угрозы своей жизни и здоровью, как реально выполнимые, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, перестала оказывать сопротивление. После чего Гусев В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, стал обыскивать комнату <адрес>.257 по <адрес>, обнаружив в комнате, умышленно, открыто, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: сумку из материала под кожу коричневого цвета, стоимостью 2 532 рубля, с находящимся в ней следующим имуществом: зонтом желтого цвета, стоимостью 728 рублей; записной книжкой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности; паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в обложке, не представляющими для нее материальной ценности; страховым медицинским полисом на имя Потерпевший №1, не представляющим для нее материальной ценности; кошельком, из материала под кожу, бежевого цвета, стоимостью 305 рублей, с находящимися в нем 50 рублями и четырьмя банковскими картами «Сбербанк России» выпущенными на имя Потерпевший №1, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, всего имущества на общую сумму 3 615 рублей.

    В последующем Гусев В.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 615 рублей, а так же физическую боль, телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Гусева В.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде 4 кровоподтеков и 2 ссадин в области лица, 3 кровоподтека и ссадины в области шеи. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества установленных у Потерпевший №1 повреждений, ей было причинено не менее 6 травматических воздействий в область головы, 3-4 травматических воздействий в область шеи.

Подсудимый Гусев В.В. в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления не признал, указав, что хищения он не совершал, в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не был, в указанный период времени находился в <адрес> по месту своей регистрации. Ранее он был знаком с Потерпевший №1, бывал у нее дома, они сожительствовали. По прошествии недели у них произошла ссора из-за того что он пил, и он уехал домой в <адрес> к маме. Больше он никогда Потерпевший №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего он находился дома в <адрес>. На Потерпевший №1 он не нападал, в окно не залезал, ее имущество не трогал. Показания в качестве подозреваемого он давал под давлением, поскольку когда его задерживали ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своей знакомой Свидетель №1, и когда они переходили дорогу их сбила машина, он от удара машины отлетел на обочину, не успев встать, он почувствовал, как за спиной защелкнулись наручники, а после этого его начали пинать ногами. Человек, который оказывал на него давление, сказал ему, что перестанет его бить, если он признается в том, что залез домой к Потерпевший №1 Подробности о том, что надо было сказать, ему описал этот сотрудник.

Из показаний, данных Гусевым В.В. в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2019 года он познакомился с Потерпевший №1, с которой он начал сожительствовать, продлилось это примерно 5 дней. Он знал, что денежные средства она хранит в сумке в кошельке и в шкафу в шкатулке, так как он помогал ей с сантехникой и она давала ему денежные средства на покупку материалов, доставала их при нем. В последний день, когда он находился у нее, они поругались, он собрал вещи и уехал домой к маме.

Примерно через неделю после их ссоры, у него возник умысел на совершение преступления, так как он несколько дней не ел, ему было негде ночевать, он не знал, куда себя деть и от отчаянья решил пойти к Потерпевший №1 Ранним утром, уже было светло, он долго стучался в дверь, ему никто не открыл, после чего, он поставил лестницу к окну, которое обычно открыто. Он рассчитывал, что оно откроется, но когда он толкнул его от себя, оно пошло на перекос и начало сыпаться. После этого он залез внутрь. Потерпевший №1 вышла на шум и стояла на кухне. Он попросил денег фразой «дай денег», она отказалась ему их дать, он пошел за сумкой в комнату, взял сумку, после она пыталась вырвать у него сумку, он ее оттолкнул, она упала в прихожей, и закричала «помогите», потом поднялась и выбежала из квартиры. Более он ее не трогал, не бил, не душил и каких-либо повреждений больше не наносил. К шкафу он не подходил, шкатулку не трогал. После чего, он выбежал на улицу, побежал в сторону <адрес>, за углом дома достал из сумки кошелек, забрал его себе и выбросил сумку. Добежав до железной дороги, расположенной около пересечения <адрес> и пер.Строительный, он проверил кошелек, денег в нем не оказалось, он его выкинул и ушел пешком на остановку на <адрес>, сел на маршрутку, доехал до д.Рождествено, там были фуры, которые возят песок, попросился к одному из водителей, чтобы он его подвез, и он довез его до Перемышельского кольца, оттуда он пошел пешком домой.

Вина подсудимого Гусева В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. ФИО2 она знает, ранее с ним сожительствовала в течение недели, после чего они поссорились и она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, спать легла примерно в 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра, она проснулась от того что услышала звук разбитого стекла, исходящего из кухни ее квартиры, сразу же встала с кровати и хотела пойти посмотреть, что произошло, но она успела сделать шаг от кровати, как сразу в комнату с кухни забежал мужчина, он был одет в темную одежду, на голове была одета шапка, на руках матерчатые перчатки. Мужчина сразу быстрым шагом пошел на нее, она увидела его лицо и узнала в нем своего знакомого Гусева В.В., ей хорошо знакома его походка, телосложение, после чего она сказала ему ФИО28 что ты делаешь», он ей ничего не сказал, в ответ ударил ее в лицо рукой, она не упала, тогда Гусев В.В. схватил её за руки и бросил на пол, схватил ее двумя руками за шею, и начал сдавливать ее, ей было трудно дышать, затем он достал откуда-то фрагмент веревки, приложил к ее шее веревку и продолжал сдавливать шею, она задыхалась сильнее и у нее был приступ, при этом во время того когда Гусев В.В. её душил, она сопротивлялась, пыталась его оттолкнуть от себя, звала на помощь. В какой-то момент, она уже думала, что задохнется, но Гусев В.В. ее отпустил и сразу же залез в шкаф, из которого вытащил жестяную банку, в которой она хранила ранее денежные средства, но в тот момент, когда Гусев В.В. взял банку в ней денежных средств не было. Он открыл ее, увидел, что в ней ничего нет и бросил ее. После того как Гусев В.В. нанес ей удар в лицо, а она упала на пол и он начал ее душить как руками, так и веревкой, она в силу своего заболевания – астмы, находилась в шоковом состоянии, испытывала болевые ощущения и задыхалась, между ними в тот момент была борьба поскольку она сопротивлялась, так как хотела освободиться от него, поэтому допускает, что Гусев В.В. мог причинить ей не менее 6 травматических воздействий в область головы, 3-4 травматических воздействий в область шеи.

После этого, так как она задыхалась, она бросилась к шкафу в ее комнате, взяла в нем ингалятор и использовала его, повернулась лицом к Гусеву В.В. и увидела, что Гусев В.В. берет ее сумку из шкафа, она была сильно напугана, толкнула Гусева В.В. руками в спину и бросилась бежать к выходу из квартиры. Пока она и Гусев В.В. находились в квартире он ничего не говорил, ничего не требовал у нее. Выбежав на лестничную площадку, она начала стучаться к соседям, в этот момент видела, что Гусев В.В. пробежал вниз по лестнице мимо нее и в его руках была принадлежащая ей сумка. Соседи ей так и не открыли, тогда она вернулась к себе в квартиру и сообщила о произошедшем в полицию. Стоимость похищенной у нее Гусевым В.В. сумки фирмы «Flame Dance», составляет 2 532 рубля, стоимость похищенного Гусевым В.В. у нее зонта составляет 728 рублей, стоимость похищенного кошелька - 305 рублей. В указанном кошельке были денежные средства в размере 50 рублей. Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 615 рублей.

Первоначально она боялась рассказывать, что это сделал Гусев В.В., так как боялась, что Гусев В.В. может причинить ей вред, ей известно, что в настоящее время Гусев В.В., осужден за совершенное им преступление и содержится под стражей, в связи с чем, впоследствии она решила рассказать все, что произошло с ней в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что они являются оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес>. Подразделение, в котором они проходят свою службу, осуществляло оперативное сопровождение по возбужденному уголовному делу по факту совершенного открыто хищения имущества Потерпевший №1 Была получена оперативная информация, о месте нахождения Гусева В.В., ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Гусев В.В. находился в <адрес>. Гусев В.В. был обнаружен в <адрес>, когда он находился на улице, а именно шел по трасе совместно с Свидетель №1, в это время они подошли к Гусеву В.В. и Свидетель №1 представились, пояснили Гусеву В.В., что его подозревают в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 и попросили проехать с ними в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Гусев В.В. при этом находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, но согласился проехать с ними. После того как Гусев В.В. сел в служебный автомобиль, он попросил заехать к нему домой, чтобы он взял вещи, они довезли его до дома, а после этого доставили в УМВД России по <адрес>. В отношении Гусева В.В. они физическую силу не применяли, никакого давления на него не оказывали, никаких советов по поводу дачи показаний Гусеву В.В. они не давали. В ходе беседы Гусев В.В. сообщил им о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру Потерпевший №1, напал на нее и похитил принадлежащее ей имущество. Гусев В.В. был доставлен к следователю.

Впоследствии, при повторной беседа с заявительницей Потерпевший №1, последняя сообщила, что уверена в том, что на нее напал именно Гусев В.В., так как она видела его лицо, но она боится его и поэтому сразу этого не сказала и боится говорить об этом в своих объяснениях и допросе, так как он может это увидеть и ей потом отомстить.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут она проснулась от того, что услышала крики, женский голос кричал «помогите», так произошло несколько раз, после чего она услышала громкий и быстрый топот, и поняла, что кто-то бежит по лестнице вниз, больше ничего не видела и не слышала. Позже, её мама ФИО7 вышла в коридор, где увидела Потерпевший №1, у которой был разбит нос и на шее виднелись кровоподтеки, после мама спросила: «что случилось», на что соседка ей ответила «ФИО1 приходили убивать». <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут она проснулась от того, что ее разбудила дочь, которая рассказала, что услышала крики, женский голос кричал «помогите», так произошло несколько раз, после чего она услышала громкий и быстрый топот, и поняла, что кто-то бежит по лестнице вниз, больше ничего не видела и не слышала. Позже, когда уже приехали сотрудники полиции, она вышла в коридор, там она увидела Потерпевший №1, у нее был разбит нос и на шее виднелись кровоподтеки, после она спросила: «что случилось», на что соседка ей ответила «ФИО1 приходили убивать». <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2019 года она оформила временную регистрацию Потерпевший №1, которая стала там проживать. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама, которая сказала, что в их подъезде что-то случилось. Она сразу же позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что в квартиру залез мужчина и напал на неё, описала его, но сказала, что лица не видела, так как было темно и все очень быстро произошло. Потерпевший №1 охарактеризовать может как спокойного и добросовестного человека, очень доверчивая. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут она спала у себя дома, проснулась потому что услышала чей-то крик, что именно кричали, она не разобрала, подумала, что ругался ее сосед сверху из <адрес>, поэтому никак не отреагировала и дальше легла спать. Грохот, топот и крики она слышала хорошо, так как дом у них старый и слышимость в нем хорошая. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна, иногда к ней приезжал ее сын Гусев В.В. и ночевал у нее, кроме того, он прописан по ее адресу.

Последний раз своего сына Гусева Вячеслава она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда за ним приехали сотрудники полиции. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ она со своим внуком находилась в <адрес>, приезжал ли в это время к ней сын она не знает, об этом он ее не предупреждал и не звонил. Её сын хороший человек. С Потерпевший №1 они несколько раз созванивались по телефону, общались о Гусеве В.В. Еще звонок был тогда, когда она находилась в <адрес>, Потерпевший №1 рассказала, что Гусев В.В. залез к ней домой, ударил ее. Ей рассказали, что Гусева В.В. избили сотрудники полиции, но кто ей это рассказал, пояснить не может. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля «Артура» данными им в судебном заседании, согласно которым в августе 2019 года при личной встрече Гусев В.В. сообщил ему, что собирается пойти к Потерпевший №1 для того, чтобы проникнуть в её жилище и похитить имущество, и просил пойти с ним, чтобы последить за окружающей обстановкой, но он отказал Гусеву В.В., после чего Гусев В.В. примерно в 02 часа 00 минут ушел от него по направлению к жилищу Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый Гусев В.В. В августе 2019 года, после ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил Гусев В.В., они с ним распивали спиртное. После этого пришел к ней в сентябре 2019 года, они вместе пошли встречать знакомого Гусева В.В. на трассе, когда шли по дороге, к ним подъехали сотрудники полиции, которые оповестили ФИО2 и её о том, что они сотрудники полиции и предложили Гусеву В.В. проехать с ними, после чего посадили Гусева В.В. в служебный автомобиль белого цвета и уехали. Никто из сотрудников при ней не бил Гусева В.В., не угрожал ему, в отношении него никаких противоправных действий не совершал. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9, с её внуком и дочерью уехали в <адрес>. Когда они уезжали, то она оставила ключи от своей квартиры и от квартиры ФИО9, подруге ее дочери - ФИО11, чтобы она приходила к ним домой кормить животных. Пока они находились в <адрес>–Петербурге, ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО11 в вечернее время в районе 19 часов, сказала, что пришел Гусев В.В. и просит ключи от своего дома (квартиры). Они с ФИО9 убедились, что ключи просит действительно Гусев В.В., так как ФИО11 передала трубку самому Гусеву В.В., и они дали разрешение ФИО11 отдать Гусеву В.В. ключи. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть подружка ФИО24, с которой они вместе учатся в школе, также она хорошо знакома с ее мамой ФИО10 В первых числах августа 2019 года ФИО23 вместе со своей мамой уехали в <адрес>. Так как у них дома живут собаки и кошка, они оставили ей ключи от своей квартиры и попросили там пожить и последить за животными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, она находилась в квартире ФИО25 и в дверь постучались, <данные изъяты> открыла и увидела Гусева В.В., он спросил где тетя ФИО22 и сказал, что у них дома лежат ключи от его дома. Тогда она позвонила на номер ФИО10 и сообщила, что пришел Гусев В.В. и просит ключи от своего дома. ФИО10 попросила передать ему трубку, убедилась, что это действительно Гусев В.В. и сказала, чтобы она ему дала ключи, сказала где их взять и больше ему дверь не открывать, что она и сделала. После чего Гусев В.В. ушел и она его больше не видела. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым ему знаком Гусев В.В., он видел Гусев В.В. в августе 2019 года на вокзале в <адрес> однажды днем, он просил у всех денег на алкоголь. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он видел Гусева В.В. в августе 2019 года, Гусев В.В. ходил по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, иногда просил денег в долг. (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым лично с Гусевым В.В. она не знакома, в августе 2019 года ее дочь присматривала за квартирой и животными ФИО10, в один из дней августа 2019 года её дочь попросила побыть вместо нее дома у ФИО10 и в этот день в квартиру стучался мужчина, это был Гусев В.В., который спросил ФИО10, она сказала, что её нет, после чего Гусев В.В. ушел. Это было за день до того, как ФИО11 передала ему ключи от его квартиры. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым Гусева В.В. он видел в августе 2019 года в Перемышле, на вокзале, точную дату он не помнит, но это было днем. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Гусевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусев В.В. подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указала, что после случившегося она звонила матери Гусева В.В., рассказала о произошедшем. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания. Гусев В.В. в ходе очной ставки отрицал причастность к совершенному преступлению. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и Гусевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные показания. Гусев В.В. в ходе очной ставки отрицал причастность к совершенному преступлению. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и Гусевым В.В., согласно которому Потерпевший №1 указала на Гусева В.В., как на лицо, совершившее преступление в отношении нее. Первоначально не сказала, что на нее напал Гусев В.В., так как она его боится.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 42 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение: «10 минут назад через окно (2 этаж) залез мужчина, схватил ее, начал бить, душить, забрал сумку (кошелек, карты, зонт)». <данные изъяты>

Заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения её окна незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, где причинив ей физическую боль, открыто похитило ее сумку с имуществом. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>.257 по <адрес> и в ходе осмотра изъято: веревка белого цвета из полимерного материала, упакована в полимерный пакет; следы рук на 2 отрезка светлой дактопленки, упакованные в бумажный конверт; следы материи на 1 отрезок светлой дактопленки, упакованные в белый конверт. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности размерами 2х1м., расположенный с задней стороны <адрес> на расстоянии от него около 50 см. и было изъято: женская сумка с имуществом, упакованная в полиэтиленовый пакет. <данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Потерпевший №1 установлены повреждения в виде 4 кровоподтеков и 2 ссадин в области лица, 3 кровоподтека и ссадины в области шеи. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества установленных у Потерпевший №1 повреждений, ей было причинено не менее 6 травматических воздействий в область головы, 3-4 травматических воздействий в область шеи. Характер и месторасположение установленных повреждений исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя. <данные изъяты>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено что, на отрезках дактопленки размером 44х50 мм. и 45х83 мм. обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. При сопоставлении следов пальцев рук зафиксированных на двух отрезках светлой дактопленки размерами 44х50 мм. и 45х83 мм. с дактилокартой на имя Потерпевший №1, установлено, что данные следы пальцев рук оставлены указательным, среднем и безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, было изъято: кассовый чек на покупку сумки. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек на покупку сумки, согласно которому стоимость сумки составляет 3 150 рублей. <данные изъяты>

Вещественным доказательством: кассовый чек на покупку сумки <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на абонентский №, который находится в пользовании ФИО10, был осуществлен вызов с мобильного телефона № в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Вещественным доказательством: детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: часть детализации, по абонентскому номеру №, а именно за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумка, зонт, временное свидетельство ОМС№, паспорт РФ на имя Потерпевший №1 Указанные предметы осмотрены. <данные изъяты>

Вещественным доказательством: детализация по абонентскому номеру № а именно часть за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумка, зонт, временное свидетельство ОМС№, паспорт РФ на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веревка из полимерного материала белого цвета, которая изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Вещественным доказательством: веревка из полимерного материала белого цвета. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: 4 кровоподтеков и 2 ссадин в области лица, 3 кровоподтеков и ссадины в области шеи. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества установленных у Потерпевший №1 повреждений, ей было причинено не менее 6 травматических воздействий в область головы, 3-4 травматических воздействий в область шеи. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сумки женской, фирмы «Flame Dance», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 532 рубля; стоимость зонта женского фирмы «RAINDROPS», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 728 рублей; стоимость женского кошелька бежевого цвета с изображением в виде кошек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 305 рублей. <данные изъяты>

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, а так же показания свидетеля ФИО26 поскольку показания указанных лиц достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, содержание которых приведено выше. Доказательства по делу получены в соответствии с законом, каких-либо существенных нарушений судом не усматривается.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, а именно протокола допроса Гусева В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку полагает, что необходимость допроса Гусева В.В. была обусловлена его задержанием, а уголовно-процессуальный закон допускает производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Перед допросом Гусев В.В. каких-либо заявлений, в том числе о плохом самочувствии не делал, дал показания, ходатайств об отложении допроса ни сам подозреваемый, ни его защитник не заявляли и каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не делали. При этом Гусеву В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Довод подсудимого о том, что к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению он не причастен, суд отвергает, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она отчетливо видела, что к ней в квартиру проник именно Гусев В.В., который около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанес ей удар в лицо рукой, схватил ее руками за шею и начал душить, после чего он начал ее душить веревкой, похитил её сумку с имуществом и покинул ее жилище, она его узнала по чертам лица и фигуре, при этом ранее она сообщала, что преступление совершил не известный ей мужчина, поскольку пока Гусев В.В. находился на свободе, она его опасалась и боялась сказать, что это именно он на нее напал с целью хищения имущества.

Кроме того, свидетель ФИО27» в судебном заседании показал, что к нему в августе 2019 года обращался Гусев В.В., просил последить за окружающей обстановкой пока он будет проникать в жилище Потерпевший №1 и похищать её имущество.

Оценивая, с точки зрения правдивости и достоверности показания Гусева В.В., данные им в судебном заседании о том, что преступления он не совершал и что он находился в тот момент в <адрес>, и его видели в <адрес> ФИО11, которая давала ему ключи от дома его матери, а так же ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, суд полагает, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, письменными материалами дела, показаниями потерпевшей по делу, а так же показаниями свидетелей по делу. Так, допрошенные в судебном заседании ФИО11, и иные указанные свидетели не подтвердили указание Гусева В.В. о том, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ они видели Гусева В.В.

Суд признает достоверными показания Гусева В.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на проникновение в квартиру Потерпевший №1 ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что им была похищена сумка Потерпевший №1

При дальнейших допросах Гусева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, он указанные показания не подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 дома не был, хищение имущества не совершал, в то время находился в <адрес>. Изменение показаний Гусева В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено стремлением Гусева В.В. избежать ответственности за содеянное. В связи с изложенным, показания подсудимого в указанной части, суд не принимает.

Указание Гусева В.В. на то, что показания в качестве подозреваемого им были даны под давлением, а именно в связи с избиением его при задержании сотрудниками полиции в <адрес>, суд отвергает, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 какого-либо давления на Гусева В.В. они не оказывали, физическую силу к нему не применяли. При этом показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является знакомой Гусева В.В. и находилась с ним в момент, когда его задерживали сотрудники полиции, при этом какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, никто его не избивал, сотрудники попросили проехать Гусева В.В. с ними, на что последний согласился.

Доводы подсудимого о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она после совершения преступления в отношении нее не сразу указала на него, как на лицо, совершившее преступление, суд признает не состоятельными, поскольку показания потерпевшей последовательны и не противоречивы относительно действий совершенных Гусевым В.В., при этом судом достоверно установлено, что первоначальные объяснения потерпевшей, в которых она не указала на Гусева В.В. как на лицо, совершившее преступление, обусловлены страхом потерпевшей за свои жизнь и здоровье, которые она испытывала после содеянного Гусевым В.В., при этом согласно показаниям потерпевшей в ходе предварительного, а так же судебного следствия, последняя уверенно указывает на Гусева В.В. как на лицо, совершившее преступление. По тем же основаниям суд отвергает и доводы Гусева В.В. о том, что свидетель ФИО18 показала, что Потерпевший №1 после случившегося ей позвонила и рассказала, что в квартиру залез мужчина, но лица этого мужчины она не видела.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем довод подсудимого о необходимости повторного проведения товароведческой экспертизы по делу, суд считает несостоятельным и не принимает.

Наличие в действиях Гусева В.В. таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а так же «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое полное подтверждение. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия достоверно указала, что действия Гусева В.В., в ходе которых он душил её веревкой, она восприняла, как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, поскольку сначала Гусев В.В. душил её руками, после чего для большей эффективности взял веревку, применил указанную веревку, приложив её к шее Потерпевший №1 и стал сдавливать шею, после чего она почувствовала острую физическую боль и ей стало трудно дышать, она опасалась за свои жизнь и здоровье.

Свидетели ФИО19 и ФИО7 при допросе указали, что слышали ранним утром ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов крики «помогите», грохот, после чего ФИО7 видела Гусеву В.В., у которой были ссадины на шее и разбит нос.

С учетом характера действий Гусева В.В., который используя веревку, сдавливал горло потерпевшей, нанес последней не менее 5-6 ударов в голову, суд признает разбой, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент применения вышеописанного насилия создавалась реальная опасность жизни и здоровью потерпевшей.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Гусев В.В. при совершении разбойного нападения применил веревку, используемую в качестве оружия, приложил её к шее Потерпевший №1 и стал сдавливать ей шею с помощью указанной веревки, что привело к телесным повреждениям. Характер действий Гусева В.В., использование им при этом веревки, а также тот факт, что потерпевшая опасалась за свои жизнь и здоровье, испытывала острое ощущение удушья, свидетельствует о применении в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не вызывает у суда сомнений наличие в действиях Гусева В.В. квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище. Как усматривается из материалов дела, Гусев В.В. проник в жилище Потерпевший №1 через окно кухни, у Гусева В.В. доступа в квартиру потерпевшей не имелось, при этом было разбито кухонное окно, через которое Гусев В.В. против воли потерпевшей проник в квартиру и похитил оттуда материальные ценности.

Органом следствия Гусеву В.В. инкриминировано совершение хищения у потерпевшей Потерпевший №1 имущества на общую сумму 3615 рублей. Так, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость сумки на момент хищения составляет 2532 рубля, зонта - 728 рублей, кошелька - 305 рублей. При этом суд полагает установленным, что в кошельке находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей в размере 50 рублей. В связи с изложенным суд полагает, что размер ущерба по уголовному делу определен верно, основан на письменных материалах дела, подтвержден потерпевшей по делу.

Причин, по которым потерпевшая, а так же свидетели могли бы оговаривать подсудимого Гусева В.В., судом не установлено, стороной защиты не представлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей в указанной выше части допустимыми и достоверными, а приведенную выше совокупность доказательств, вопреки доводам Гусева В.В., – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они не содержат достоверных данных, подтверждающих или опровергающих виновность Гусева В.В. в совершении вменяемого по настоящему делу преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гусева В.В. полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание данные о личности и поведении Гусева В.В. в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Гусева В.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания Гусеву В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гусев В.В. совершил особо тяжкое преступление, вину не признал, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гусеву В.В. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусева В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Гусева В.В. рецидива, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и учитывая конкретные данные о личности Гусева В.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Гусева В.В. от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания осужденному, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд так же не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Между тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Гусеву В.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Гусевым В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что преступление, за которое осуждается Гусев В.В. по настоящему приговору, было совершено им до его осуждения по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд назначает Гусеву В.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание, назначенное Гусеву В.В. надлежит засчитать весь срок наказания, отбытый им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения Гусеву В.В. суд применяет положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Гусева В.В. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Гусев В.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Гусеву В.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачёту в срок отбывания наказания подлежит период нахождения подсудимого под стражей до момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева Вячеслава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Гусеву В.В. по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гусеву Вячеславу Васильевичу наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гусеву Вячеславу Васильевичу исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать Гусеву Вячеславу Васильевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Гусеву Вячеславу Васильевичу весь срок отбытого им наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, при этом время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек на покупку сумки – возвратить законному владельцу;

- детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация по абонентскому номеру №, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сумка, зонт, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, временное свидетельство ОМС № на имя Потерпевший №1, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- веревку из полимерного материала белого цвета, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     К.Е. Зуйченко