Решение по делу № 30-2-163/2015 от 18.03.2015

Судья Димитрова О.С.    Дело № 30-2-163/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    23 апреля 2015 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой Т.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Куликова А.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.03.2015, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 № от 15.01.2015 о привлечении

Куликова А.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.К. привлечен органами ГИБДД к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора при следующих обстоятельствах: 30.12.2014 в 10:40 по АДРЕСУ 1 Куликов А.К., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 2. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД было обжаловано Куликовым А.К. в суд, и судом по результатам рассмотрения жалобы вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе Куликов А.К. выражает несогласие с решением суда; заявляет о том, что не нарушал требований п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, в момент пересечения границы перекрестка разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый, и он решил проехать перекресток в соответствии с п.п.6.14 ПДД РФ; считает своё решение правильным, поскольку в существовавших условиях применение экстренного торможения было опасно и нарушало требования п.п.10.5 ПДД РФ, такое торможение позволило бы остановить автомобиль только на перекрестке, что нарушило бы требования п.п.13.7 и п.п.12.4 ПДД РФ; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его выезда на перекресток на красный сигнал светофора; ссылаясь на свои объяснения по делу и схему ДТП, делает вывод о том, что "пересек перекресток более чем на 65%"; анализирует запись видеорегистратора и делает вывод о том, что красный сигнал светофора загорелся в момент нахождения его а/м за линией начала перекрестка, что, по его мнению, подтверждает предложенную им версию событий; считает, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2 должна была руководствоваться п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ; не соглашается с выводом суда о доказанности проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора; подвергает критике показания свидетеля ФИО 3, поскольку в момент ДТП "он был отвлечен разговором по телефону"; обращает внимание на отрезок видеозаписи с 11:08:11 до 11:08:17, который, по его мнению, свидетельствует о том, что он не выезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; считает проведенное административное расследование неполным, необъективным и односторонним; полагает, что не было учтено наличие льда на покрытии дороги; просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Куликов А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что имеющиеся в деле его объяснения он давал, однако соответствуют действительности его уточнение, сделанное в последних объяснениях. Также Куликов приобщил к материалам дела диск с фотоизображениями, дал пояснения к изображению №

Заслушав участника процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение подлежащим изменению по иным основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Куликова А.К. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО 2 и ФИО 3, схемой места совершения административного правонарушения, записью видеорегистратора. Достоверность всех доказательств по делу оценена судом верно.Из представленной ФИО 3 видеозаписи усматривается, что а/м Куликова подъехал к пересечению проезжей части по АДРЕСУ 1, когда для него включился красный сигнал светофора (11:08:17 по времени видеозаписи), и, соответственно, пересекать его начал уже на красный сигнал светофора (в течение 17-ой секунды), проехав до места столкновения расстояние примерно равное длине его а/м (согласно схеме место пересечения проезжих частей находится на расстоянии 4,6 м от места столкновения). Согласно исследованной судом второй инстанции схеме работы светофорного объекта в месте ДТП (на схеме: ст.3, секция 7; строка 1 таблицы) включению красного сигнала предшествовало 3-х секундное включение желтого сигнала, а желтому – 3-х секундное включение зеленого мигающего. Таким образом, Куликов был проинформирован о включении запрещающего (желтого, а затем красного) сигнала светофора на достаточном для соблюдении ПДД РФ расстоянии от перекрестка (согласно показаниям ФИО 3 и Куликова а/м последнего двигался со скоростью около 40 км/ч ? 11,11 м/с, то есть за 6 с до включения красного сигнала светофора был на удалении ? 66,66 м от пересечения проезжих частей), однако мер к снижению скорости и остановке не предпринял и намеренно выехал на пересечение проезжих частей уже на запрещающий красный сигнал светофора, то есть он намеренно создал ситуацию, при которой стала невозможной остановка его транспортного средства до выезда на перекресток перед включением запрещающего сигнал светофора. Содержание видеозаписи подтверждает показания ФИО 2 и ФИО 3 об обстоятельствах ДТП.

Указанные выше обстоятельства опровергают заявления Куликова о движении в соответствии с требованиями п.6.14 и п.13.7 ПДД РФ, поскольку на перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) он выехал под запрещающий желтый сигнал светофора (о включении которого был заблаговременно предупрежден зеленым мигающим сигналом), и в соответствии с п.6.13 ПДД РФ должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Заявления Куликова о том, что не было учтено обледенение дорожного покрытия в день ДТП, голословны и представленными суду материалами не подтверждены.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Вывод о том, что действия Куликова А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ судом первой инстанции сделан верно, виновному назначено справедливое наказание, вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, из текста решения подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему фотоснимками (1-ый абзац 2-го листа решения), поскольку данный документ согласно протоколу судебного заседания не исследовался и в материалах дела отсутствует.

Также судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части при перечислении исследованных доказательств указано на какие-то "иные материалы дела" (4-ый абзац 2-го листа решения), какие именно это материалы, в постановлении не конкретизировано. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные, ссылка на неопределенные "иные" доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустима и подлежит исключению.

Указанные изменения не затрагивают существа судебного решения, не влияют на доказанность вины Куликова А.К. и квалификацию его действий, а также никаким иным образом не ухудшают его положения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Куликова А.К., изменить – исключить из его описательно мотивировочной части на 2-ом листе в 1-ом абзаце фразу "и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему фотоснимками", а также 4-ый абзац полностью.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Куликова А.К. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов