Решение по делу № 2-2732/2014 ~ М-2737/2014 от 06.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2014 года                                                                                                 г. Тула

        Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием

представителя истца Никоненко С.А. по доверенности Стрижеусова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоненко С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных издержек,

установил:

Никоненко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных издержек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его (истца) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бычковой А.Б. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Бычковой А.Б. В связи с данным ДТП он (истец) обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховой выплатой. После предоставления пакета необходимых документов в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. составили <данные изъяты>. Также считал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>

          Просил взыскать в его пользу: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

        Истец Никоненко С.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

         Представитель истца Никоненко С.А. по доверенности Стрижеусов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, и просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «МС-Групп», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

           Третье лицо Бычкова А.Б., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила суду, что не возражает относительно рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 1 названного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никоненко С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бычковой А.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Никоненко С.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова А.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление в установленном законом порядке Бычковой А.Б. обжаловано не было.

Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Бычкова А.Б. в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела также не оспаривала.

Анализируя в совокупности материалы административного разбирательства с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Бычкова А.Б., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ.

Как усматривается из вышеприведенной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования серии № Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Бычковой А.Г. при использовании ею транспортного средства <данные изъяты> за причинение имущественного вреда истцу Никоненко С.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный Центром оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представленные истцом в обоснование заявленных требований данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> не оспаривались, иных доказательств суду также представлено не было.

Представленный истцом отчет об оценке суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобиль    Никоненко С.А. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненный Центром оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Как достоверно установлено выше, ответчик в счет исполнения своих обязательств, возникших в связи с наступлением рассматриваемого в рамках настоящего дела страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

    Как установлено выше, ответчик не исполнил в тридцатидневный срок свои обязательства по полному возмещению истцу убытков по рассматриваемому страховому случаю.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета неустойки у суда не имеется, поскольку данный расчет был проверен судом и стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер подлежащего взысканию страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился к страховщику с требованием о полном возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., только ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

         Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнено, суд с считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу и подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Никоненко С.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя Стрижеусова Ю.А. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оформлению доверенности в указанном размере также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены издержки, связанные с изготовлением копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Указанные издержки суд признает необходимыми и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никоненко С..А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Никоненко С.А. недоплату страхового возмещения – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2014 года.

Судья