Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7098/2019 ~ М-6514/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-7098/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Жукова А.В. к Суханову П.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Жуков А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Суханову П.А. (далее – ответчик) о взыскании 61474 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также судебных расходов, в том числе: 2044 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, 9270 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оценкой стоимости имущества.

В качестве третьего лица для участия в деле был привлечен потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» (далее – ПК «Древлянка 1/3»).

Представитель истца Тинькин К.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных доводах, представленных в материалы дела. Сторона истца считает, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в виде улучшений гаражного бокса. Документов, подтверждающие расходы, сторона представить не может, так как работы выполнялись «халтурным способом», истец расплачивался «черным налом». О том, что на стороне истца лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения, известно.

Суханов П.А. и его представитель Озерова Е.Н. просили в иске отказать. Сторона ответчика осмотрела гаражный бокс, он находится в том же состоянии, в котором ответчик несколько лет его оставлял до момента, когда этот гаражный бокс был у него незаконно изъят и передан истцу. Доказательства состояния гаража на момент его приобретения истцом в материалы дела не представлены. Сравнивать состояние спорного гаража с состоянием других гаражей недопустимо. Если соседние гаражи были в запущенном состоянии, это не означает, что и гараж ответчика был в таком же состоянии. Доказательств проведения работ, давность их проведения, а, главное, фактически понесенные траты, сторона истца не предоставила. По такой категории дел именно истец должен доказать, что он понес расходы, за счет которых обогатился ответчик.

Жуков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ПК «Древлянка 1/3» по месту регистрации юридического лица не получил неоднократно направляемые судебные извещения. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Суханов П.А. являлся членом ПК «Древлянка 1/3», ему принадлежал гаражный бокс № в названном кооперативе.

В частности, 05.03.1996 администрацией г. Петрозаводска было зарегистрировано ПК «Древлянка-1» численностью 100 человек, в число которых входил и Суханов П.А. (под №). Согласно членской книжке владельца ГСК, схемы расположения гаражных боксов с фамилиями владельцев, имеющихся в материалах дела №, Суханов П.А. владел гаражным боксом № в кооперативе. Решением общего собрания членов кооператива от 27.11.1996 принято решение о реорганизации кооператива путем создания 4 самостоятельных кооперативов, по 25 боксов в каждом (с 1 по 25, с 26 по 50, с 51 по 75, с 76 по 100). 22.12.2014 ИФНС по г. Петрозаводску зарегистрирован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3».

Как следует из протокола от 17.01.2015, в указанную дату в кооперативе было проведено общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение об исключении из членов кооператива, за которым закреплен гаражный бокс №, владельцем которого являлся истец. Гаражный бокс был передан Жукову А.В.

В 2016 году Суханов П.А. узнал о том, что его лишили гаража и инициировал претензионную работу и обратился в суд.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2019 (далее – Решение от 21.05.2019) было признано недействительным решение, принятое общим собранием пайщиков потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», оформленное Протоколом б/н от 17.01.2015, об исключении Суханова П.А. (владельца гаражного бокса №) из членов кооператива. За Сухановым П.А. было признано право собственности на гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Гаражный бокс был истребован в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> из чужого незаконного владения Жукова Анатолия Владимировича. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2019 Решение от 21.05.2019 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела гараж ответчику истцом не был передан по необъясненным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По этим причинам суд считает, что обстоятельства, касающиеся установленного права собственности Суханова П.А. на спорный гаражный бокс, не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как указывал истец Жуков А.В., он в период владения боксом с 25.02.2015 произвел улучшения имущества Суханова П.А., произведя ремонт гаражного бокса. В подтверждение этого представил заключение специалиста № 01-04-23-1/19 от 01.04.2019, согласно которому затраты на строительно-монтажные работы, на которые указал заказчик заключения, составили 61474 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении № 25 даны понятия убытков.

Как установлено в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторона истца основывала свои требования на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие взыскать в пользу истца неосновательное обогащение, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

По мнению суда, истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований, а также не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком. Истцом не представлены доказательства несения расходов, связанных с улучшением имущества, которое было возвращено ответчику на основании Решения от 21.05.2019. Данные доказательства являются обязательными при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения. Истец не доказал, что именно им были произведены улучшения имущества и за его счет. Так как расходы на содержание гаражного бокса могли быть понесены, например, самим кооперативом за счет полученных членских вносов. Доказательств состояния гаражного бокса на момент его передачи истцу в феврале 2015 года не представлены. Имеющиеся фото- и видеоматериалы, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о состоянии иных боксов, бокс № ни на одном изображении не присутствует. Какие-либо расписки, договоры, чеки, иные виды платежных документов, подтверждающие реально понесенные истцом расходы именно в исковой период, то есть в период владения боксом, в материалы дела не представлены. Имеющаяся оценка стоимости имущества не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как она произведена по состоянию на апрель 2019 года, оценка произведена тех частей гаража, на которые указывал сам заказчик. Данное заключение может содержать оценку того имущества, которое было улучшено еще ответчиком до 2015 года. Кроме того, по данной категории дел суд не вправе основывать свои доводы только на заключении об оценке при отсутствии иных, основных для подобных споров способов доказывания: доказательства реально понесенных расходов именно стороной истца. Суд принимает доводы ответчика о том, что по такому же принципу, истец мог оценить любое имущество и без предоставления иных доказательств требовать взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Жукова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.