Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39631/2018 от 18.12.2018

Судья: Лапшина И. А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

    судей Воронко В.В., Жарких В.А.,

    при секретаре Сандаковой Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Яковлевой В. С. к ООО «Спецмонтаж», Мангаеву А. А. о признания решений Общих собраний МКД недействительными,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В. С. обратилась в суд с иском к ООО «Спецмонтаж», Мангаеву А. А. с иском о признания решений Общих собраний МКД недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе Мангаева А.А. было проведено общее собрание МКД в форме заочного голосования по выбору Совета дома и его председателя. Собрание было признано состоявшимся, о чем имеется протокол от 04.109.2016 г..

С <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе Совета дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору управляющей компании ООО «Спецмонтаж», решение по которому зафиксированы протоколом от <данные изъяты>.

Истец на данных собраниях не участвовал, никаких объявлений о том, что они состояться, не было. Истец с решениями данных собраний не согласен, считает, что собрания проведены с нарушениями действующего законодательства: отсутствовал кворум, собственники не были извещены о датах собраний, доказательств этому не имеется.

В связи с изложенным, Яковлева В. С. просит суд признать решение Общего собрания от <данные изъяты> по выбору Совета дома и его председателя от <данные изъяты> и решение Общего собрания от <данные изъяты> по выбору управляющей компании ООО «Спецмонтаж» недействительными.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Мингаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО « Спецмонтаж» иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Управление домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> осуществляется управляющей организацией ООО «Спецмонтаж»».

Как следует из представленных документов – протокола общего собрания от <данные изъяты> - в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось решение общего собрания МКД, на котором решался вопрос избрания Совета дома и его председателя: совет дома избран большинством голосов, также избран его председатель – Мангаев А.А..

Как следует из представленных документов – протокола общего собрания от 29.11.2016г. - в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось решение общего собрания МКД, на котором решался вопрос избрания управляющей компании – ООО «Спецмонтаж»: избрана большинством голосов.

Яковлева С.В. участия в данных собраниях не принимала: о них ничего не знала, объявлений о том, что они состояться не имелось.

Иск предъявлен Яковлевой В.С. к инициатору общих собраний Мангаеву А.А. и ООО «Стройжилинвест» о признании принятых на нем решений незаконными, по тем основаниям, что собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства РФ: отсутствовал кворум, собственники о собраниях ничего не знали, участие в собраниях не принимали, о собраниях она также извещена не была, возражает и против избранного Совета дома, его председателя и против избрания управляющей компанией ООО «Спецмонтаж».

В силу ГК РФ, ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ГК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В обосновании имеющихся возражений ответчиком – ООО «Спецмонтаж» - представлены протоколы собраний, как от <данные изъяты>, так и от <данные изъяты> они также истребованы из ГУМО «ГЖИ МО».

Однако, как следует из ответа ГУМО «ГЖИ МО», иных документов, в том числе бюллетеней голосования, в их адрес не направлено.

Принимая во внимание тот факт, что истец- собственник МКД <данные изъяты> – оспаривает, в том числе, наличие кворума при проведении вышеуказанных собраний, судом первой инстанции, были предприняты меры к истребованию бюллетеней оспариваемых собраний, однако:

- бюллетени первого собрания – от <данные изъяты>, находящиеся, со слов представителя ООО «Спецмонтаж» у Мангаева А.А. (инициатора собрания), не истребованы: все сообщения, направленные на имя Маннаева А.А. остались без ответа;

- бюллетени второго собрания – от <данные изъяты>, согласно сведениям ООО «Спецмонтаж» уничтожены, что подтверждается соответствующим актом от <данные изъяты> истек срок хранения.

Однако в соответствии со ст. 6 ГК РФ, к спорным отношениям подлежит применению по аналогии п. 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от <данные изъяты> <данные изъяты>/пс в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 43 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (зарегистрировано в Минюсте РФ <данные изъяты> <данные изъяты>), согласно которому общество обязано хранить постоянно (то есть без ограничения сроков) протоколы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности решений оспариваемых общих собраний собственников помещений МКАД, оформленных протоколами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, поскольку доказательств наличия кворума при проведении указанных общих собраний собственников помещений не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, в отсутствие решений (бюллетеней) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемых собраний. Иные документы (сводные таблицы и др.) не могут являться надлежащим доказательством волеизъявления собственников помещений на оспариваемых собраниях.

В силу ст. 181.4., 18.1.5. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании решений решений оспариваемых общих собраний собственников помещений МКАД ничтожными суд правомерно отклонил заявление представителя ООО «Спецмонтаж» о пропуске истицей срока давности обращения в суд:

- о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> состоялись Общие собрания МКД <данные изъяты>, Яковлева С. В. узнала в июне 2017 г. (иного судом не установлено: доказательств наличия своевременной информации о собраниях, как об их проведении, так и об их результатах (объявления и др.), не представлено). Именно тогда - в июне 2017 г. - имело место ее обращение в ООО «Спецмонтаж» с требованием об ознакомлении с протоколами собраний, бюллетенями и реестром собственником МКД. Только в июле 201 г. ООО «Спецмонтаж» передало истице копии протоколов, без бюллетеней для голосования. <данные изъяты> Яковлева В. С. обратилась в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи