Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3968/2017 от 25.05.2017

ДЕЛО № 2а-3968/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика УФФСП России по Воронежской области по доверенности Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гончаровой Юлии Сергеевны к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гончарова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, в котором указала, что 03.08.2016г. она подала заявление в Коминтерновский РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Монолит 36». К заявлению был приложен исполнительный лист и ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве она не получила ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни результатов рассмотрения ходатайства о наложении ареста. В результате бездействия Коминтерновского РОСП не были приняты меры по обращению к взысканию имущества должника, находящегося как по месту нахождения должника, так и по адресу осуществления должником коммерческой деятельности; судебный акт не был исполнен в двухмесячный срок. Просит признать незаконным бездействие Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Монолит 36», в ненаправлении в ее адрес копии постановления по результатам ходатайства о наложении ареста на имущества должника, в непринятии мер по аресту имущества должника ООО «Монолит 36», в непринятии мер по обращению к взысканию имущества должника по адресу места нахождения должника, в не исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; обязать Коминтерновский РОСП г. Воронежа направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Монолит 36», направить постановление по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника ООО «Монолит 36», принять меры по обращению к взысканию имущества должника ООО «Монолит 36», в том числе по месту нахождения ООО «Монолит 36»; взыскать судебные расходы (согласно поступившему ходатайству л.д. 35) за юридические услуги в размере 6 500 руб., почтовые расходы за направление иска в суд в размере 55,50 руб.

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке подготовке дела к судебному разбирательству привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 31.10.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Монолит 36» (л.д. 32).

Определением суда от 10.11.2016г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М. (л.д. 100).

Административный истец Гончарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 151).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., Коминтерновский РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 153,154).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Кузьмин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 47-51).

Заинтересованное лицо ООО «Монолит 36» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 152).

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 18.08.2016г. на основании заявления Гончаровой Ю.С. и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаевым А.М. возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника ООО «Монолит 36» о взыскании денежных средств (оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям) в размере 215612,10 руб. в пользу взыскателя Гончаровой Ю.С. (л.д. 58, 60-61, 62-63).

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства Гончаровой Ю.С. подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д. 59). 22.08.2016г. указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаевым А.М., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 64).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (пункт 4.8.3.4) не требует направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Такие же требования не содержаться в указанной инструкции и в отношении направления постановления об удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства.

В связи с чем суд считает возможным принять во внимание представленный реестр отправки простых писем от 02.09.2016г., который имеет отметку Воронежской почтовой службы о принятии на доставку (л.д. 65-67), а также пояснения представителя административного ответчика о том, что в указанный день взыскателю Гончаровой Ю.С. были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об удовлетворении ее ходатайства о наложении ареста на имущества должника. Несвоевременное направление взыскателю копий указанных постановлений, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о невыполнении данных процессуальных действий, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов взыскателя.

То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с ее доводами, изложенными в иске, данные постановления не получены, также не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, исполнительное производство на основании заявления Гончаровой Ю.С. было возбуждено, ходатайство о наложении ареста на имущество должника рассмотрено надлежащим образом, копии постановлений направлены в адрес взыскателя.

Из смысла ст. ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить исполнительное действие, направленное на создание условий для его применения, а именно наложить арест на имущество в целях обеспечения его сохранности для последующего передачи на реализацию.

Арест имущества должника согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве» включает в себя осмотр имущества, с внесением в акт описи ареста наименования вещи, а также её отличительных признаков.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства, 16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем предпринят выход по адресу фактического осуществления деятельности должника ООО «Монолит 36», а именно <адрес> (л.д. 98), где было установлено, что по данному адресу располагается офисное помещение, имеется вывеска ООО «Монолит 36» офис (№) закрыт. Со слов работников ателье, расположенного в этом же здании фирма не работает более месяца, но периодически кто-то приходит. Таким образом, наложить арест на имущество должника, целью дальнейшего обращения его ко взысканию, судебный пристав-исполнитель не имел возможности по объективным причинам.

В этой связи в части требований Гончаровой Ю.С. об обязании ответчика принять меры по обращению к взысканию имущества должника, в том числе, по месту нахождения ООО «Монолит 36», необходимо также отметить, что в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов исполнительного производства рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ООО «Монолит 36» 24 и (ДД.ММ.ГГГГ). направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы (л.д. 68, 70, 71, 99). Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России (л.д. 72) транспортные средства за должником не зарегистрированы, из банковских организаций (л.д. 73-84) – сведений о наличии счетов организации не имеется, (ДД.ММ.ГГГГ). судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «ВТБ 24» в размере суммы задолженности и исполнительского сбора (л.д. 96-97), осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица и его фактическому месту нахождения (л.д. 69, 98), 06.09.2016г. у директора ООО «Монолит 36» отобраны объяснения (л.д. 92), предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 93), 07.09.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 94-95).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что исполнительные действия по исполнительному производству (№)-ИП, осуществлены судебным приставом-исполнителем Мирзаевым А.М. в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Гончаровой Ю.С. В удовлетворении требований Гончаровой Ю.С. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает также в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица. В связи с чем для надлежащего рассмотрения требований административного истца к участию в деле по инициативе суда был привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, поскольку сведений о получении Гончаровой Ю.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении ее ходатайства о наложении ареста на имущество должника не имеется, оспариваемое, по мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, как видно из даты предъявления иска, Гончарова Ю.С. обратилась в суд по истечении двух месячного срока, с того момента, когда, по ее мнению, требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

    Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Гончаровой Ю.С. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия не подлежат взысканию в ее пользу почтовые расходы за направление иска в суд в размере 55,50 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Гончаровой Ю.С. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в ее адрес копии постановления по результатам ходатайства о наложении ареста на имущества должника, в непринятии мер по аресту имущества должника, в непринятии мер по обращению к взысканию имущества должника по адресу места нахождения должника, не исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, обязании направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, направить постановление по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, принять меры по обращению к взысканию имущества должника, в том числе по месту нахождения должника, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.