Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5788/2015 ~ М-5213/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года

    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5788/2015 по иску ООО «<данные изъяты>» к Петровец Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Прохоров Е.А., действующий по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик с 2011 года оказывала истцу бухгалтерские услуги, осуществляла финансово - хозяйственные операции с денежными средствами по расчетному счету в ООО «<данные изъяты>». Пользуясь доверием со стороны руководства, ответчик безосновательно переводила со счета истца на свой счет, открытый в ОАО «Сбербанк», денежные средства, указывая в обоснование перевода выдачу денежных средств под отчет. Однако денежные средства ответчику под отчет не предоставлялись. Общая сумма неосновательно полученных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Истец обращался к Петровец Л.А. о возврате денежных средств, однако данное требование не было исполнено. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> р. и уплаченную госпошлину. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Петровец Л.А. и ее представитель Козлова Л.В., иск не признали, пояснив, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. По указанию истца она так получала заработную плату, которая составляла <данные изъяты> р. в месяц. Истцу это было известно из получаемых СМС-оповещениях из банка, приходящих на телефон руководителя. Под отчет она эти денежные средства не получала. Она обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что Петровец Л.А. состояла оказывала истцу бухгалтерские услуги, сдавала налоговую отчетность, а также осуществляла финансово-хозяйственные операции с денежными средствами по расчетному счету, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца видно, что, пользуясь доверием, ответчик осуществила денежные переводы с расчетного счета истца на свой расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Самара, указывая в обоснование платежей предоставление денежных средств под отчет всего на общую сумму <данные изъяты> р.

Указанные доводы подтверждаются выпиской по счету, из которой видно, что с него производись переводы, получателем которых указана Петровец Л.А.: 16.06.2014 года - <данные изъяты> рублей, обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 14.07.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 15.08.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 27.08.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 08.09.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 12.09.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 26.09.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 30.09.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 15.10.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 15.10.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 13.11.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 15.12.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 24.12.2014 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению; 14.01.2015 года – <данные изъяты> р. обоснование перечисление подотчетной суммы согласно заявлению.

Ответчик не оспаривает, что данные операции производились, не оспаривает, что денежные средства под отчет ей не передавались, пояснив, что таким способом по указанию истца ей выплачивалась заработная плата, которая согласно трудовому договору составляет <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение данных доводов предоставлена копия трудового договора, из которого видно, что заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> р.

Из пояснений ответчика видно, что трудовые функции у ответчика она осуществляла до марта 2015 г., работая в других организациях, а с 2014 г. она является индивидуальным предпринимателем.

Спор о взыскании заработной платы имеется в Центральном районном суде.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что по указанию и с ведома истца таким способом ответчику ежемесячно выплачивалась заработная плата, т.к. заработная плата, за вычетом подоходного налога, исходя из заработной платы, указанной в договоре составляет <данные изъяты> и ответчик, являющийся согласно договору главным бухгалтером, не мог не знать данного обстоятельства так же как не мог не знать о порядке начисления и выплате заработной платы, о перечислениях в Пенсионный фонд, которые не производились после 2011 г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик на свой счет списывала суммы, превышающие <данные изъяты> рублей: не однократно были списаны суммы в размере <данные изъяты> р., в августе 2014 г. двумя платежами было списано <данные изъяты> р.; в сентябре – <данные изъяты> р.; в декабре – <данные изъяты> р.

Истец оспаривает, что данные денежные средства были списаны по поручению или с согласия истца. Когда истцу стало известно о данных фактах, он обратился в суд.

Из пояснений ответчика видно, что истцу было известно о данных операциях из получаемых из банка СМС оповещений, однако, данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании обозревался телефон с сообщениями из банка о совершенных операциях. Все совершенные операции по счету истца соответствуют представленной истцом выписке. Однако, в сообщениях указывается только сумма совершенной операции, вид совершенной операции не указан, также не указан получатель денежных средств.

Из пояснений истца видно, что у нее испортились отношения с директором ФИО6 в марте 2015 г., когда она сообщила о преступлениях последней, после чего последовали обращения в суд. У нее забрали автомобиль, который был передан ей в счет выплаты заработной платы, взысканы деньги по другому месту работы.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения суда, в которыми опровергаются доводы ответчика о том, что она правомерно владела транспортным средством и правомерно получала денежные средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд, считает установленным, что перечисление денежных средств было произведено ответчиком в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Следовательно, перечисленные на счет Петровец Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением последней.

С учетом установленных обстоятельств, у суда имеются основания для взыскания с Петровец Л.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде комиссии за перечисление указанных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.06.2013 г. по 23.11.2015 г., который подтверждается расчетом.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств, начиная с 16.06.2013 г. является необоснованным, т.к. денежные средства были перечислены 16.06.2014 г. и проценты следует исчислять с учетом данного перечисления денежных средств.

Поскольку основания для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать проценты с ответчика за период с 16.06.2013 г. по 23.11.2015 г., в полном размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 100,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петровец <данные изъяты> в пользу ООО «РеалИнвест» неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 2.12.2015 г.

Председательствующий: