Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2015 от 03.02.2015

дело № 11-20/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием истца Станчева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Станчева ФИО8 к Станчеву ФИО9, Бондаревой ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Станчев В.Н. обратился к мировому судье с иском к Станчеву ФИО11, Бондаревой ФИО12, просит определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату 16,4 кв.м., а в пользование ответчиков комнату 21,6 кв.м., поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить комнату, проживают во всей квартире, что делает невозможным его проживание в ней и пользование, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 57,3 кв.м., собственниками квартиры (по ? доле каждой) также являются ответчики Станчев Н.А. и Бондарева Н.А. Квартира состоит из двух жилых комнат (16,4 кв.м. и 21,6 кв.м.), кухни – 11 кв.м., коридора 3,7 кв.м., ванной – 3,9 кв.м.

В ходе разбирательства дела мировым судье приняты к производству уточненные исковые требования, в которых просит определить порядок пользования указанной квартирой выделив     ему в пользование комнату 16,4 кв.м., а в пользование ответчиков комнату 21,6 кв.м., в общее пользование выделить кухню 11 кв.м., коридор 3,7 кв.м., ванну 3,9 кв.м., Уточненные исковые требования        приняты к производству суда, о чем вынесено определение, внесенное в протокол судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года определен следующий порядок пользования квартирой № <адрес> между Станчевым В.Н., Бондаревой Н., Станчевым Н.А.:

выделить в пользование Станчева ФИО13 комнату площадью 16,4 кв.м. в <адрес>;

выделить в пользование Станчева ФИО14, Бондаревой ФИО15 комнату площадью 21,6 кв.м.

Места общего пользования: кухню площадью 11,8 кв.м, коридор 3,7 кв.м, ванную 3,9 кв.м в <адрес> оставить в общем пользовании.

Бондарева Н.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставив исковые требования Станчева В.Н. без удовлетворения.

Бондарева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представлены.

В судебном заседании Станчев В.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Станчев Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение апелляционной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        В соответствии со ст.ст.244,246,247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

         Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

         Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется свидетельство регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Сособственниками квартиры (по 1\4 доле каждый) также являются ответчики Станчев ФИО16 Бондарева ФИО17, которые являются гражданами <адрес>. Станчев ФИО18 получил 1/2 долю квартиры н основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Бондарева ФИО19 1/2 долю квартиры по договору дарения от <данные изъяты>, Станчева ФИО20 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., до этого проживала в квартире с ребенком в качестве гостя. В квартире постоянно зарегистрирован только Станчев ФИО21. Станчев ФИО22 и Станчева ФИО23 получили разрешение на временное проживание в РФ и зарегистрированы по данному адресу на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ответ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Данная квартира используется ответчиками для постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенок посещает детский сад по месту жительства. Как пояснил представитель ответчиков другого места жительства в России они не имеют, какого либо имущества на <адрес> также не имеют.

Истец Станчев ФИО25 является собственником квартиры по адресу г<адрес> зарегистрирован по месту пребывания и проживает совместно с <данные изъяты>. При этом намерен использовать принадлежащую долю в квартире для личного проживания с <данные изъяты>, а имеющуюся квартиру обменять на две однокомнатные. Представил договор от ДД.ММ.ГГГГ. с агентством недвижимости «<данные изъяты> по которому поручает агентству провести работу по поиску покупателя для обмена.

        Согласно технического паспорта квартиры, <адрес> состоит из двух жилых комнат 16,4 кв.м. и 21.6 кв.м., кухни -11 кв.м, коридора 3,7 кв.м., санузла-3,9 кв.м. <адрес> 57, 3 кв.м., жилая площадь 37.9 кв.м.,

           Мировым судьей установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Фактически до приобретения права собственности истец проживал в квартире и пользовался комнатой 16,4 кв.м., там остались его личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ. после получения права собственности истец пришел вселиться в квартиру, однако увидел, что Бондарева с <данные изъяты> проживала в большой комнате без регистрации, а в комнате 16, 4 кв. жил Бондарев ФИО26. Он попросил Бондареву освободить квартиру, однако добровольно она это не сделала, в связи с чем, он обращался в Центральное РОВД, а затем в начале 2014г. в суд иском о ее выселении. После этого Станчев ФИО27 подарил 1/4 долю своей <данные изъяты> Бондаревой ФИО29. В настоящее время всей квартирой пользуются Станчев ФИО30 и Бондарева ФИО31 с ребенком.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что истец добровольно просил выделить ему в пользование площадь меньшую, чем та, на которую мог бы претендовать, в связи с чем, суд нашел возможным определить порядок пользования квартирой и выделить истцу комнату 16,4 кв.м., а ответчикам комнату большей площадью 21,6 кв.м.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, являются последовательными и достаточно мотивированными.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Бондаревой Н.А. не представлено доказательств, что вселение Станчева В.Н. с семьей в спорное помещение нарушит права ответчиков как собственников спорного жилого помещения, при этом, оснований для расценивания действий истца по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым помещением как злоупотребления своими правами не имеется.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие между сторонами неприязненных отношений не является основанием для нарушения жилищных прав Бондаревой Н.А., являвшейся сособственником спорной квартиры и как правильно указал суд первой инстанции, имеется реальная возможность совместного пользования по предложенному варианту, а также то, что установленный порядок пользования не лишает стороны права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире, не нарушает жилищные права и законные интересы иных лиц, проживающих в данной квартире.

Кроме того, довод в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что ответчики не представили доказательств факта отсутствия у ответчиков другой собственности, кроме спорного жилого помещения, не соответствует действительности и что ими была представлена справка БТИ <адрес> <адрес> об отсутствии собственности на территории Украины, однако судом она не была принята в качестве доказательств, суд считает несостоятельной, поскольку допустимым доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а указание в апелляционной жалобе на то, что у истца в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> не опровергает законности вынесенного решения

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным по делу доказательствам дана объективная всесторонняя оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение поставлено при правильном толковании и применении норм материального права; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Станчева ФИО32 к Станчеву ФИО33, Бондаревой ФИО34 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревой ФИО35 без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу немедленно.

         Судья                                                    Васина В.Е.