Решение по делу № 33-4081/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-4081 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. город Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова Вячеслава Викторовича на определение Советского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1685/2015 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Тулы от 12.08.2015 по гражданскому делу № 2-1685/2015 исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены частично, с Егорова В.В. в пользу банка взыскано 412 730 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредитному договору 405 475 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 7 254 руб. 76 коп. Встречные исковые требования Егорова В.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Егорова В.В. 13 304 руб. 56 коп., в том числе комиссия по зачислению кредитных средств на счет заемщика в размере 8203 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.00коп., штраф в размере 4 101 руб. 52 коп.

С учетом зачета заявленных встречных требований с Егорова В.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскано 399 425 руб. 98 коп., с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» (далее ООО «СФО АККОРД ФИНАНС») обратилось в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя - Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) на правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

В обоснование заявления общество сослалось на то, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) уступило Акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» права требования к Егорову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 762 231 руб. 50 коп. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Пролетарского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не окончено.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1685/2015 по иску национального Банка «Траст» (ОАО) к Егорову В.В. удовлетворено.

Егоров В.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции обязан был выяснить факт погашения им задолженности по кредитному договору, дать оценку факту уступки права требования взыскателем в размере большем, чем определено решением суда по гражданскому делу №2-1685/2015, удостовериться в получении денежных средств по договору первоначальным кредитором от ООО «СФО АККОРД ФИНАНС». Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что суд обязан был проверить, является ли новый кредитор кредитной организацией, имеется ли у него лицензия на осуществление банковской деятельности. Также заявил о том, что заявитель пропустил срок давности для обращения в суд по требованиям, превышающим определенную судом ко взысканию денежную сумму.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) уступило Акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» права требования к Егорову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 762 231 руб. 50 коп. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО АККОРД ФИНАНС». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, реестрами заемщиков по договорам ( л.д.131, 133-135, 144, 147-149).

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № и договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ не были оспорены, требований об их расторжении, признании незаключенными не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

К заявителю перешли права Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Егорова В.В. суммы долга, установленной решением суда.

В данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, - так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

В связи с этим доводы частной жалобы Егорова В.В. об отсутствии у кредитной организации права передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными.

Что касается несоответствия уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной судебным актом, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно реестру должников, являющемуся приложением к договору цессии, общая сумма задолженности Егорова В.В. по кредитному договору составляет 762231 руб. 50 коп., что превышает сумму задолженности по указанному кредитному договору, взысканную решением Советского районного суда г. Тулы от 12.08.2015.

При этом в договоре цессии сумма требований определена на дату заключения указанного договора и подписания его сторонами акта приема-передачи прав требования, то есть на 12.03.2019 (п. 1.1 договора), тогда как решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что по решению суда в пользу банка присуждено меньше, чем банк переуступил впоследствии, само по себе это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, поскольку по смыслу действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство производится в пределах взысканного судом размера задолженности и в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, содержащееся в частной жалобе утверждение о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд по требованиям, превышающим определенную судом ко взысканию сумму, правового значения не имеет, а вопрос об установлении размера непогашенной должником задолженности по решению суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Поскольку доводами частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, они не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.

    Судья