Решение по делу № 2-951/2012 ~ М-1014/2012 от 10.10.2012

Дело №2-951/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № к наследственному имуществу умершего Муталлапова М.Х., Муталлаповой Н.И., Муталлапову М.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                                         УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Муталлапова М.Х., Муталлаповой Н.И., Муталлапову М.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по тем основаниям, что истец согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Муталлапову М.Х. на неотложные нужды в сумме 25000 рублей с уплатой 16 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренные договором. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Муталлаповой Н.И. и Муталлаповым И.М., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают по долгам заемщика. Однако ответчик и соответчики не выполнили свои обязательства, во время не вносили платежи.

Истец просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере 1799 руб. 60 коп., возвратить госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, пояснив, что после обращения в суд, задолженность по кредиту была погашена, но не возмещены расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, которые она просит взыскать.

Ответчики, будучи уведомлёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений против заявленных требований не представили. Сведениями о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.     Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Задолженность по кредитному договору погашена.

Однако, учитывая, что погашение задолженности произошло после обращения в суд, что эти расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, связанных с неисполнением ответчиками договорных обязательств, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7760 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.