Решение по делу № 2-122/2019 ~ М-41/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Баймак 25 февраля 2019г.

Дело № 2-122/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаев А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием Гайнуллина С.Г. и его представителя адвоката Сафиуллина Р.А.,

ответчика Аслаевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Сабира Гильметдиновича к Аслаевой Тансылу Хажмухаметовне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании требований указав, что ответчик Аслаева Т.Х. среди жителей <адрес> распространила порочащие его честь и достоинство сведения о том, что Истец якобы осуществляет сбор денег с отдыхающих за проезд в «зеленую зону», на правый берег <адрес>, присваивал эти деньги себе, и что якобы на эти деньги купил автомашину марки «Нива» и автомашину иностранного производства - иномарку за 1500000 рублей. Данные несоответствующие действительности сведения, она также изложила в своем заявлении, на имя прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения гр. Аслаева Т.Х. распространила умышленно. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Истца, поскольку он является законопослушным гражданином, к какой-либо административной или уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, всю жизнь честно грудился и вышел на заслуженный отдых, в личном хозяйстве содержит живность.

На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные Аслаевой Т.Х. среди жителей <адрес> и содержащиеся в ее заявлении в прокуратуру <адрес> РБ о совершении истцом мошенничества путем осуществления сбора денег с отдыхающих за проезд «в зеленую зону» на правый берег озера Талкас в <адрес> РБ и приобретении на эти деньги автомашины не соответствующими действительности. Взыскать с Аслаевой Т.Х. в пользу Гайнуллина С.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Гайнуллин С.Г. и его представитель в суде исковые требования поддержали. А так же указали, что в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик среди жителей д. <адрес> РБ распространила порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он якобы осуществляю сбор денег с отдыхающих за проезд в «зеленую зону», на правый берег <адрес>, присваивал эти деньги себе, и что якобы на эти деньги он купил автомашину марки «Нива» и автомашину иностранного производства - иномарку за 1 500000 рублей. Данные несоответствующие действительности сведения, она также изложила в своем заявлении, на имя прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как известно, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Баймакскому ра иону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайнуллина С.Г. по заявлению Аслаевой Т.Х.

Данное постановление Гайнуллиным С.Г. было приложено к исковому заявлению, а на судебном заседании ФИО2 подтвердила, что постановление ею не было обжаловано.

Из материла об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Курбангалеевой Р.Г. являющейся старостой <адрес>, а также объяснений главы администрации сесльского поселения Нигаматовский сельский совет ФИО13, в ведении которого относится <адрес>. видно, что Гайнуллин С.Г. живет рядом с въездом в «зеленую зону», в связи с чем ключи от ворот находились у него.. Однако. Гайнуллин С.Г. сам лично за пропуск автомашин в зеленую зону деньги не получал, предпринимательской деятельностью не занимался. Автомашины марки «Нива» и «Ниссан-Кашкай» он приобрел на личные средства в 2018 году.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО9 и ФИО13 видно, что Аславева Т.Х. еще задолго до ее обращения в прокуратуру <адрес> оклеветала Гайнуллина С.Г. в совершении мошенничества, незаконном сборе денег с населения за проезд в «зеленую зону» д. <адрес> и, что Гайнуллин С.Г. на эти незаконно добытые средства приобрел автомашины, то есть распространила заведомо несоответствующие действительности сведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ноябре 2018 года состоялся сход граждан д.<адрес>, где также присутствовала Аслаева Т.Х. При рассмотрении данного вопроса Аслаева Т.Х. прилюдно высказалась, что Гайнуллин С.Г. занимается сбором денег у населения за пропуск автомашин в «<адрес>, с каждой пропущенной автомашины берет по 500 рублей.

Ответчик Аслаева Т.Х. не представила суду каких-либо доказательств, которые бы подтвердили, что Гайнуллин С.Г. действительно занимался сбором денег в целях личной наживы.

Доводы Аслаевой Т.Х. и допрошенной по ее ходатайству свидетеля ФИО10 о том, что Гайнуллин С.Г. занимался сбором денег и за каждую пропущенную автомашину получал по 500 рублей голословны и никакими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, Гайнуллиным С.Г. суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная <данные изъяты> о том, что Гайнуллин С.Г. работает в данной организации сторожем с 09.10.2012г. по настоящее время и ежегодно с 1 июня по 31 августа работает по совместительству пожарником. Это указывает на то, что Гайнуллин С.Г. из-за своей занятости на основной работе и по совместительству физически не мог в летнее время стоят на въезде в зеленую зону и заниматься сбором денег. Мы считаем, что доводы искового заявления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и поэтому просим удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аслаева Т.Х. возражала против заявленных исковых требований. Суду показала, что не клеветала на Гайнуллина С., она обратилась в прокуратуру, чтобы защитить свое достоинство. Староста д.Исяново Курбангалеева Р.Г. клеветой пытается испачкать её достоинство. Перед приездом Главы Республики Башкортостан в с.Исяново они работали на субботники, после субботника пришли к ней двое сотрудников полиции и обвиняли, что якобы она собираюсь выйти с плакатами навстречу Главе РБ. Сотрудники полиции опрашивали меня, осмотрели дом и ушли. Я им сразу говорила, что это ФИО18 сообщила в правоохранительные органы. В 2018 году жители д.Исяново приняли участие в Программе Поддержки Местных Инициатив по благоустройству южного берега. В сборе денежных средств для участия в этой программе приняли участие жители деревни. Она являлась членом оргкомитета и за ней закреплена ул.Т.Аслаева. Ходила по домам и вела разъяснительную работу, собирала деньги по 500 рублей с человека. Деньги собирать было трудно, люди возмущались, почему собирают деньги на благоустройство южного берега, а Гайнуллин С. собирает деньги с «зеленой зоны», и деньги отдает куда неизвестно. Здесь слухи распространять не надо, «зеленая зона» на виду, вся деревня говорит, что деньги собирают, а куда сдаются неизвестно. Поэтому она задавала вопросы Курбангалеевой и Вахитовой о судьбе денег с «зеленой зоны. Вначале ей ответили, что деньги сдаются в сельсовет, потом в санаторий Талкас». После этого у Курбангалеевой сложились неприязненнее отношения к ней. Курбангалеева и Гайнуллин являются родственниками.

У неё с Гайнуллиным С. неприязненных отношений не было, работали вместе, он простой человек, трудолюбивый, его использовали в борьбе против неё, а Гайнуллин С. неконфликтный человек. Она не клеветала на Гайнуллина С., слухи не распространяла.

Свидетель Алибаева Д.Х. суду показала, что на зеленую зону пускал Гайнуллин, ключи у него постоянно брали, В прошлом году племянница приехала отдыхать, сказала, что пустил их дяденька светлый с голубыми глазами, сказал, что брали 500 рублей. Подумала, что это Гайнуллин С. Она сама брала ключи у Гайнуллина С.

Свидетель Иржигутова Ф.Р., суду показала, что проживает в с.Исяново. Гайнуллин С. сосед. Гайнуллин С. купил машину, они держат скот, лощадей. Слышала, что Гайнуллин продает билеты в зелёную зону. Об этом не только Аслаева, но и другие люди в деревне говорят, сама его там не видела. В ноябре 2018 года было собрание, приезжали с администрации района, глава сельского поселения на счет мусора, потом начали кричать, Аслаева говорила, что на зеленой зоне Гайнуллин, Курбангалеева и Вахитову.

Свидетель ФИО12, суду показал, что проживает в <адрес> РБ. Родился и вырос в <адрес> РБ. Гайнуллина и Аслаеву знает, с одной деревни. Летом почти каждый день ездит в деревню к родственникам. Осенью чтобы проехать в зеленую зону ключи брал у Гайнуллина А., а летом он не собирал деньги. Он человек трудолюбивый, хозяйство у него большое. Держит 5 голов КРС, табун лошадей. От кого-либо Аслаева распростроняла слухи, что Гайнуллин продает билеты на «зеленую зону» не слышал.

Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, следует, что ответчик Аслаева Т.Х. обратилась в прокуратуру <адрес> РБ с заявлением, в котором «просит привлечь к ответственности ФИО9, Гайнуллина С.Г., ФИО13, которые поставили своих родственников на въезде в «Зеленую зону» оз.Талкас, чтобы зарабатывать деньги, осуществляя платный проезд. По мнению Аслаевой Т.Х. за летний период ФИО1 купил себе два автомобиля, хотя работает сторожем в детском лагере».

Данное заявление было перенаправлено для проверки в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что в действиях ФИО9, ФИО13 и Гайнуллина С.Г. признаков состава преступления не установлено, факт мошеннических действий путем злоупотребления доверием не доказывается по показаниям свидетелей.

Суд считает, что направленное сообщение не может быть квалифицировано как изложение фактов, поскольку носит субъективную, эмоциональную окраску и фактически является сообщением о личном восприятии ситуации, основано на слухах, имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате событий очевидцами которых были жители деревни. В обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу Гайнуллина С.Г.. Наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами материалами дела не установлено. Факты необоснованного обращения из-за личной неприязни, обиды со стороны ответчика не имеют своего подтверждения.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в органы прокуратуры, к полномочиям которой относится проверка сообщений, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. А перенаправление указанного заявления в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ само по себе не свидетельствует о том, что обращение ответчика в прокуратуру является распространением сведений порочащих честь и достоинство.

Также суду не было представлено доказательств, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГПК РФ. Право каждому на свободу мысли и слова гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку факт распространения указанных сведений, злоупотребление правом со стороны ответчика не доказаны, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Проверив доводы истца относительно распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с тем, что вина ответчиков в распространении сведений порочащих честь, достоинство или деловой репутации Гайнуллина С.Г. не установлена, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует так же отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гайнуллина Сабира Гильметдиновича к Аслаевой Тансылу Хажмухаметовне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев