Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8202/2015 ~ М-7863/2015 от 03.09.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено *** года)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** в *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в *** участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Скрябина В.А., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гордеевой А.С., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Андриянова Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скрябина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ***. обратился с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» выплат не произвело. Согласно экспертному заключению ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб. <***> коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил <***> руб. <***> коп. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден приобрести запасные детали для восстановительного ремонта самостоятельно на сумму <***> руб. *** было составлено экспертное заключение согласно которому износ на заменяемые детали составляет <***> руб., за услуги эксперта истец заплатил <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп. с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате почтово-телеграфной связи <***> руб. <***> коп., а также штраф.

Истец Андриянов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Калинин Е.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании письменно уменьшил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать страховое возмещение в размере <***> руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором суду пояснил, что истцу *** была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб., а *** произвел доплату страхового возмещения в размере <***> руб., поэтому обязательства ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Скрябин В.А., Гордеева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в *** участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Скрябина В.А., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гордеевой А.С., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Андриянова Ю.А.

Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Андриянову Ю.А., что подтверждает свидетельство о регистрации ТС.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску Лобастова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, виновным в рассматриваемом ДТП признан Скрябин В.А. Данное обстоятельство является преюдициальным и не может быть оспорено по настоящему делу.

Таким образом вина Скрябина В.А. установлена и доказыванию не подлежит.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно обращение в страховую компанию застраховавшего ответственность причинителя вреда обоснована.

Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» *** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <***> руб., а так же *** произвел доплату в размере <***> руб.

Согласно экспертному заключению ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб. <***> коп.

Истец приобрел запасные детали для восстановительного ремонта самостоятельно на сумму <***> руб. *** было составлено экспертное заключение согласно которому износ на заменяемые детали составляет <***> руб. Обоснованность и достоверность выводов предоставленных истцом экспертных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованными заключениями, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком Экспертному заключению (калькуляции) *** от ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», поскольку суду не представлены документы на Рудакова А.В., подписавшего указанное заключение, что исключает возможность проверить его образование и квалификацию.

Согласно представленных суду квитанций от *** и от *** на оплату услуг эксперта, истец понес расходы в сумме <***> руб. Указанные расходы истца согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет <***> руб. (<***>+<***>+<***>-<***>), что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании и ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> руб. = <***> руб. – <***> руб.- <***> руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, представив все необходимые документы, однако, требования истца не были в полном объеме удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до <***> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 09.07.2015г. по день вынесения решения в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями осуществляется следующим образом:

за период с *** по ***

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб. <***> коп.

за период с *** по ***

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб. <***> коп.

Таким образом, общий размер неустойки <***> руб. <***> коп. = <***> руб. <***> коп. + <***> руб. <***> коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции на основании следующего.

Как следует из п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Между тем ответчик произвел выплату страхового возмещения ***, то есть в установленный закон срок, оснований для взыскания финансовой санкции судом не усматривается.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и квитанции от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андриянова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андриянова Ю. А. страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., штраф в размере <***> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова