Приговор по делу № 1-79/2014 от 30.01.2014

№ 1-79-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2014 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.,

при секретаре Аксеновой А. А.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К. Н.,

адвоката Владимирова С. С.,

подсудимого Демина А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Демина А.Р. ... ранее судимого ...:

31.05.2010 года Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановления Пермского районного суда от 17.01.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.11.2010 года Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановления Пермского районного суда от 17.01.2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

17.01.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановления Пермского районного суда от 17.01.2012 года по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30.08.2013 года по отбытии срока,

находился под стражей с 28.11.2013 года по 25.02.2014 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Демин А. Р., находясь в состоянии ... опьянения, Адрес, подошел к ФИО1 и, на почве личных неприязненных отношений, попытался нанести ему удар кулаком, но ФИО1 увернулся. Затем Демин нанес не менее пяти ударов кулаками по телу и голове ФИО1, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая свои действия, Демин нанес лежащему на земле ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область лица. Затем ФИО1, встав, начал убегать от Демина вдоль дома по Адрес Демин догнал ФИО1 и нанес тому не менее трех ударов кулаками по телу и голове, причинив потерпевшему физическую боль.

В результате преступных действий Демина, ФИО1 были причинены .... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, в то же время, в том же месте, находясь в состоянии ... опьянения, непосредственно после нанесения побоев ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО1, подошел к лежащему на земле потерпевшему, находящемуся без сознания и, осмотрев карманы одежды ФИО1., из внутреннего кармана дубленки достал:

сотовый телефон «Флай», стоимостью 5 000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими;

кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем деньгами в сумме 1 300 рублей, банковской картой «...», материальной ценности, не представляющей.

Затем Демин, продолжая свои преступные действия, стал снимать с пальца левой руки ФИО1 серебряное кольцо-печатку, стоимостью 3 000 рублей, в это время ФИО1 очнулся, тогда Демин, осознавая, что его действия обнаружены и переросли в грабеж, продолжил осуществление своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, сняв с пальца ФИО1 кольцо, открыто его похитив.

После чего Демин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Подсудимый Демин А. Р. в судебном заседании вину признал в полном объеме, указав, что согласен с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, дополнив лишь, что Дата конфликт у него с ФИО1 возник не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, так как ФИО1 приставал к девушкам (ФИО2 и ФИО3), находившимся с ним (Деминым). В связи с чем он и нанес ФИО1 побои. После этого, увидев, что ФИО1 лежит, он решил похитить у него имущество. Обыскав карманы, забрал у ФИО1 сотовый телефон, кошелек с деньгами. Когда снимал с пальца руки печатку ФИО1, то осознавал, что ФИО1 находится в сознании, но продолжил свои действия. После изъятия имущества спрашивал пин-код с пластиковой карты ФИО1.

Раскаивается в совершенных преступлениях, просит его строго не наказывать, так как ...

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что Дата он пришел в бар «...», расположенный по Адрес. В баре пил пиво, находился там примерно один час. Пока он находился в баре, то танцевал с ранее не знакомой девушкой, ФИО2 (фамилию узнал в полиции). ФИО2 была в компании двух молодых людей и девушки - Демина, ФИО4 и ФИО3 (фамилии также узнал в полиции). Пока он находился в баре, у него ни с кем конфликтов не было. Около 06.00 часов утра бар закрылся. Он пошел в сторону дома, шел по Адрес, когда перешел дорогу, то его окликнули, и к нему подошла компания молодых людей, которую ранее видел в баре «...» - Демина, ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Демин попросил у него закурить, он ответил, что не курит. После этого Демин сказал ему: «Может поищем?» и попытался нанести ему удар кулаком по лицу, он увернулся и сам нанес Демину удар кулаком по лицу. Между ним и Деминым завязалась обоюдная драка, сколько именно ударов он и Демин нанесли друг другу, он не помнит, не менее трех. В какой-то момент он почувствовал толчок в спину, от которого упал на землю. Он не знает, кто его толкнул. Он не помнит, били его или нет, когда он находился на земле. Затем ему удалось встать, и он побежал, но его кто-то сбил с ног, и он снова упал. После чего он почувствовал удары по голове и по телу, ударов было не менее пяти, затем он потерял сознание, очнулся от того, что почувствовал, что у него с левой руки Демин снимает кольцо - печатку. После этого Демин ушел в сторону вместе с остальными. Он понял, что у него пропали сотовый телефон и кошелек. Кто и как доставал из карманов это имущество он не помнит. Он продолжал лежать на земле и к нему вновь подошел Демин и спросил пин-код от его банковской карты, которая лежала у него в кошельке. Он ответил Демину, что сейчас встанет и скажет ему пин-код, но когда встал на ноги, то ударил Демина кулаком и побежал. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «Флай» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляют, банковская карта «...», материальной ценности не представляет, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 1 300 рублей, и кольцо - печатка серебряное, стоимостью 3 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлено исковое требование о взыскании с Демина 9 300 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что подсудимого она знает около пяти лет. Дата она, Демин, ФИО4 и ФИО2 в баре «...» распивали спиртное. В это время к ним подошел мужчина, который находился в сильной степени ... опьянения (ФИО1, фамилию узнала в полиции). Он пролил на ее одежду пиво, звал танцевать. Она просила ФИО1 отстать от нее. Демин так же говорил, чтобы ФИО1 ушел от их столика, но ФИО1 на их слова не реагировал. Что потом происходило она точно уже не помнит. Видела, что ФИО2 сидела за столиком ФИО1. Около 06.00 часов она вместе с Деминым, ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу. На улице ФИО1 снова стал приставать к ней и ФИО2, Демин говорил ФИО1 чтобы тот от них отстал. Она и ФИО2 ушли по своим делам, отсутствовали примерно пять минут. Вернувшись увидели, что Демин, ФИО1 и ФИО4 стояли вместе. Она увидела, что ФИО1 перешел дорогу и Демин пошел за ним следом. За Деминым пошел ФИО4. Они со ФИО2 поняли, что может произойти конфликт, ФИО2 пошла за ними. Она так же пошла за ними, но шла медленно. Что именно происходило между Деминым, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 она не видела. Когда она подошла, то увидела, что ФИО1 лежит на земле. Она о случившемся не спрашивала. После этого она с Деминым, ФИО4 и ФИО2 ушли. Демин рассказал, что у него и ФИО1 произошел конфликт и драка.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Демин ее знакомый. Дата она в баре «...» встретила Демина, тот был с ФИО3, затем к ним присоединился ФИО4. Все вместе они употребляли спиртное. Пока они сидели за столиком, мимо них проходил ранее незнакомый ей мужчина (ФИО1), который случайно пролил пиво на стол, ФИО1 купил им новое пиво и просил ее с ним познакомиться, звал танцевать и посидеть за его столом. Она согласилась посидеть за его столиком, они с ФИО1 пообщались, она вернулась за свой столик. Конфликтов между ними не возникало. ФИО1 находился в состоянии ... опьянения. Около 06.00 часов бар «...» закрылся и все вышли на улицу. У бара ФИО1 стал приставать к ФИО3. Демин говорил ФИО1, чтобы тот отстал от ФИО3. После этого она и ФИО3 снова зашли в бар. Когда она и ФИО3 вышли из бара, то увидели, как в 50 метрах от бара, через дорогу в сторону Адрес, дрались ФИО1 и Демин. Она пошла к ним. ФИО3 осталась на месте. Когда она подошла, то увидела, что ФИО4 пытался остановить Демина, говорил ему, чтобы тот перестал драться. Демин с ФИО1 в это время находились на земле. Она сказала Демину, чтобы тот прекратил драться. В это время к ним уже подошла ФИО3, Демин поднялся, и они все вместе стали отходить от ФИО1. Она не видела, чтобы Демин обыскивал карманы ФИО1, так же она не видела, чтобы Демин снимал кольца с руки ФИО1. Ей Демин ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что Дата он пришел в бар «...», расположенный Адрес. Около 04.00 часов он присел за столик, за которым сидели Демин, ФИО3 и ФИО2 Все вместе они распивали спиртное. Около 06.00 часов он вместе с Деминым, ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу. Так же из бара вышел ранее незнакомый ему мужчина (ФИО1). ФИО1 он в баре не видел. ФИО1 перешел дорогу, и Демин пошел за ним. Он видел, что ФИО1 и Демин стоят напротив друг друга и разговаривают. Затем между ФИО1 и Деминым началась драка, кто именно начал драку он не видел. Он решил помочь Демину, побежал к ним, в этот момент ФИО1 побежал от Демина. Пробежав примерно 40 метров, он догнал ФИО1 и поставил ему подножку, ФИО1 упал. В этот момент подбежал Демин и начал наносить ФИО1 удары кулаками, ударил не менее трех раз. Затем он (ФИО4) отошел, видел, что ФИО1 закрывался руками от ударов Демина. Он увидел, как Демин снимает с руки ФИО1 кольцо, также видел, что Демин обыскивал карманы одежды ФИО1, доставал ли Демин что-либо из карманов он не видел. Затем он видел, как ФИО1 встал и побежал, Демин побежал за ним, потом Демин вернулся, подошли ФИО3 и ФИО2.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом опознания Демина ФИО1;

заявлением (явкой с повинной) Демина;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Деминым;

заявлением ФИО1 о привлечении Демина к уголовной ответственности за причинение побоев.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись .... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Экспертом исключено образование данных повреждений при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Демина нашла свое подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого.

Данными доказательствами установлено, что Демин причинил побои ФИО1, при этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 были причинены только побои, иные насильственные действия Деминым совершены не были, в связи с чем из обвинения Демина подлежит исключению указание на совершение им иных насильственных действий.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части, а именно, в части вменения Демину совершения побоев из хулиганских побуждений.

Данный отказ заявлен законно и обоснованно, и суд принимает его. Так показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, находившихся в одной компании с Деминым установлено, что ФИО1 приставал к ним (хотел познакомиться), что не нравилось Демину, который предлагал ФИО1 отстать от них, на что ФИО1 не реагировал. При таких обстоятельствах, произошедший конфликт на улице, в результате которого были причинены побои ФИО1, являлся, по сути, реакцией Демина на поведение ФИО1, то есть Демин действовал из личной неприязни, а не из хулиганских побуждений.

Потерпевший желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причинение побоев.

При таких обстоятельствах, действия Демина А. Р. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлен факт совершения хищения имущества ФИО1, Деминым.

При этом суд считает, что действия Демина по изъятию имущества, которые осуществлялись непосредственно после совершения им в отношении ФИО1 побоев, в момент, когда ФИО1 находился без сознания, начались, как кража имущества, а закончились, как грабеж. Поскольку, в момент изъятия у ФИО1 кольца, тот очнулся и видел момент изъятия у него имущества, это осознал и сам Демин, пояснив об этом в суде. То обстоятельство, что Демин понимал, что за его действиями наблюдают, подтверждается также показаниями потерпевшего в части того, что Демин обратился к нему за пин-кодом, который установлен на похищенной у ФИО1 карте.

Таким образом, действия Демина А. Р. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, ...

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, ...

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Демина возможно без изоляции от общества, то есть наказание ему подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Демину А. Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демину А. Р. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В течение испытательного срока на Демина А. Р. возложить исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Демину А. Р. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Демина А. Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 9 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья