Решение по делу № 12-399/2016 от 27.07.2016

Дело № 12-399

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                    26 августа 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием привлеченного к административной ответственности Мамаева И.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу Мамаева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л :

            Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Мамаев И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... около дома № по <адрес> Мамаев И.П. управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

           Привлеченный к административной ответственности Мамаев И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата>, с результатами освидетельствования он не был согласен, об этом говорил сотрудникам ГИБДД, запись «Согласен» он не писал, подписывал все процессуальные документы не читая, т.к. в патрульном автомобиле было темно. Процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, т.к. понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели. Кроме того, считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, таким образом, мировой судья лишил его возможности представить доказательства его невиновности, а также мировым судьей необоснованно были отклонены все его ходатайства. На основании вышеизложенного просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Мамаев И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Мамаева И.П., судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Вывод мирового судьи о совершении Мамаевым И.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении от <дата>, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется подпись Мамаева И.П. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством ".....", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Мамаевым И.П. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л; кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении должностным лицом освидетельствования Мамаева И.П. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Т.А. и Ю.И. подписи, которых содержатся как в акте освидетельствования, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия акта вручена Мамаеву И.П., что подтверждается его подписью об этом (л.д.6).

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что Мамаев И.П. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поэтому вопреки его утверждению в жалобе п. 134 Административного регламента не мог быть к нему применен. Оснований для направления Мамаева И.П. на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, не имелось.

Доводы Мамаева И.П. о том, что он не управлял <дата> автомобилем в алкогольном опьянении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и подтверждаются иными обстоятельствами по делу. Кроме того, сам Мамаев И.П. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Мамаев И.П. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Непризнание Мамаевым И.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих версию событий, изложенную Мамаевым И.П., не представлено. Напротив, представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о соблюдении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, из рапортов инспекторов ДПС П.Д. и Ч.А., следует, что при составлении постановления в отношении Мамаева И.П. за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ - водитель был не пристегнут ремнем безопасности, у Мамаева И.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, была неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился. Освидетельствование было проведено с помощью опечатанного и прошедшего проверку алкотестера. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем Мамаев И.П. согласился (л.д. 13-14).

Мамаев И.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписывал документы, не читая, не может быть принята во внимание.

Не может быть принят во внимание довод о том, что процедура составления процессуальных документов была нарушена, ввиду того обстоятельства, что после освидетельствования Мамаева И.П. его транспортное средство не задерживалось, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Довод Мамаева И.П. о том, что у мирового судьи было отказано в допросе понятых Т.А. и Ю.И., не может являться основанием для отмены судебного постановления, отсутствие устных пояснений понятых в судебном заседании не повлияло на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Мамаева И.П. виновным в совершении административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении Мамаева И.П. не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

От управления транспортным средством Мамаев И.П. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Т.А. и Ю.И., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 7).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Т.А. и Ю.И. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что Мамаев И.П. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых инспекторами были привлечены лица заинтересованные, нельзя признать обоснованным. Факт работы понятых Т.А. и Ю.И. в качестве охранников ..... не свидетельствует о том, что указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении Мамаева И.П. процессуальных действий, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ДПС не нарушено.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, т.к. понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели нельзя признать основательными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Также не является основанием к отмене судебных постановлений указание на то, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и иных ходатайств, заявленных защитником в период рассмотрения дела у мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные ходатайства рассмотрены мировым судьей, отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован (л.д. 36 с обратной стороны,л.д.40 с обратной стороны, л.д. 41), в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Вопрос о том, кем выполнена запись «согласен» в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <дата> разрешен на основании иных материалов дела. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для вывода о виновности Мамаева И.П. в инкриминируемом деянии при наличии в деле имеющейся совокупности доказательств.

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной самостоятельно заявителем, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта управления Мамаевым И.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата>

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес свое решение исключительно на протоколах, имеющихся в материалах дела нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Мамаева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мамаева И.П. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Мамаева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении Мамаева И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамаева И.П.- без удовлетворения.

Судья              (подпись)                                                                  А.Г. Черепанова

Копия верна, судья