Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-1587/2020;) ~ М-1229/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-117/2021

УИД 24RS0016-01-2020-001632-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловам Егора Игоревича к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2020 в 03 часа 05 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Spriner, госномер № под управлением Асмолова Е.И. в виде наезда на препятствия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №217 от 11.05.2020, <адрес> на проезжей части имеется выбоина размером 2,73м х 5,20 глубиной 6 см, что не соответствует ГОСТ. На момент дорожно-транспортного происшествия состояние <адрес>, в районе световой опоры №19 не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, знаки, предупреждающие об опасности для движения транспортных средств, ограждение поврежденного участка дороги отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 70 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, полагая, что истец фактически нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Истец, управляя источником повышенной опасности, должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом дорожных условий, выбрать соответствующий скоростной режим. Кроме этого, в указанный период проводились работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. 60 лет ВЛКСМ. Производство работ было начато с установкой на месте ремонтных работ временных дорожных знаков: 1.16 – неровная дорога, 1.25 – дорожные работы, 1.20.1 – сужение дороги, 3.24. ограничение максимальной скорости, 4.2.1 – объезд препятствия справа. Полагает, что для наступления у ответчика деликтной ответственности необходимо наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Представитель третьего лица - Администрации ЗАТО г. Железногорск, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, поясняет следующее: на основании п.5 ч.1 ст.7 Устава ЗАТО Железногорск Красноярского края, к вопросам местного значения ЗАТО г. Железногорск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО г. Железногорск, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно муниципальному заданию МБУ «КБУ» поручены работы: по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. На момент совершения ДТП с участием автомобиля истца, организацией ответвлённой за содержание дорог общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края являлось МКУ «КБУ».

            Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

            Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

            На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании было установлено, что 11.05.2020 в 03 часа 05 минут, в районе <адрес>, Асмолов Е.И. управляя автомобилем Toyota Spriner, госномер №, совершил наезд на препятствие – выбоину размером ширина 2,73 м., длинна 5,20 м., глубиной 6 см.

        Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезд № 217 от 11.05.2020, на <адрес> на проезжей части в сторону города в районе световой опоры №40 имеется выбоина ширина 2,73 м., длинна 5,20м., глубиной 6 см., что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597.

        Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 11.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асмолова Е.И. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Собственником автомобиля Toyota Spriner, госномер №, является Асмолов Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.09.2018.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Spriner, госномер О751АХ24, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

        Согласно заключению № от 21.06.2020, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Spriner, госномер №, принадлежащего на праве собственности Асмолову Е.И. (с учетом износа), составляет 153 203 рубля. Согласно справке о стоимости №.20 от 03.08.2020 рыночная стоимость автомобиля составляет 95 000 рублей.

        На основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск № 84 от 14.01.2020 утверждено муниципальное задание МКУ «КБУ» на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов. Согласно муниципальному заданию МБУ «КБУ» поручены работы: по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. На момент совершения ДТП с участием автомобиля истца, организацией ответвлённой за содержание дорог общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края являлось МКУ «КБУ».

        Согласно административному материалу, Асмолов Е.И. совершил наезд препятствие в виде выбоины ширина 2,73 м., длинна 5,20 м., глубиной 6 см, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

        11.05.2020, в 03 часа 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №217, в соответствии с которым на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на передней части (в сторону города) в районе световой опоры №19 образована выбоина ширина 2,73 м., длинна 5,20 м., глубиной 6 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

        Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2020 следует, что местонахождение выбоины в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля Toyota Spriner, госномер №, под управлением Асмолова Е.И.

        Согласно справке от 11.05.2020, в результате ДТП установлены следующие повреждения транспортного средства Toyota Spriner, госномер О751АХ24: скрытые технические повреждения, решетка радиатора, передний бампер.

        Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что имущественный ущерб был причинен истцу не по вине ответчика и что отсутствует прямая причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

        Кроме этого, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части ул<адрес> в состоянии, а также ответчиком не переставлено доказательств об установление на месте ремонтных работ временных дорожных знаков соответствующем обязательным требованиям, установленным ГОСТ

        Суд находит установленным факт несоответствия дорожного покрытия проезжей части <адрес> обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 по состоянию на 15.08.2018, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что не только ненадлежащее состояние проезжей части, но и действия самого водителя Асмолова Е.И., который в соответствии с требованиями ПДД РФ, не учёл дорожные условия, способствовали возникновению ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом степени вины самого Асмолова Е.И., а именно в размере 85%, то есть в сумме 59 500 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

        На основании ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

        Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указанные расходы истца подтверждены квитанции от 29.07.2020, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждены кассовым чеком от 29.06.2020, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанцией от 03.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 05.08.2020.

        Исходя из категории спора, сложности дела, объема выполненной работы, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию до разумных приделов и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 4250 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5950 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 850 рубле, а расходы на оплату государственной пошлины размере 1985 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асмолова Егора Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу Асмолова Егора Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5950 рублей, по оценке автомобиля 850 рублей, государственную пошлину 1985 рублей, а всего 72 535 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий                         Кызласова Т.В.