Решение по делу № 2-199/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-199/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия            29 апреля 2015 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего                    Чеменева Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Гребень (Мишинкиной) М.В.         Прищепа П.В.,

представителя ответчиков Казакова В.Л., Казаковой Л.П., Прокопьева А.М. – адвоката                                     Злобина Е.М.,

при секретаре                                 Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Казакову В.Л., Казаковой Л.П., Гребень (Мишинкиной) М.В., Ефимову В.И., Прокопьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову В.Л., Казаковой Л.П., Мишинкиной (после заключения брака – Гребень) М.В., Ефимову В.И., Прокопьеву А.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере (сумма) , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) .

Исковое заявление мотивировано тем, что ОАО «Промсвязьбанк» 15 декабря 2006 года заключил с Казаковым В.Л. кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил кредит в размере (сумма) по ставке 20% годовых сроком до 15 декабря 2011 года. В обеспечении исполнения обязательства ответчиком, Банк заключил договор (солидарного) поручительства от 15 декабря 2006 года с Казаковой Л.П., Мишинкиной М.В., Ефимовым В.И., Прокопьевым А.М.. Ответчик в нарушении ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требований от 10 декабря 2010 года (номер), в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (сумма) .

Также, истец указывает, что согласие ответчика на уступку не требовалось, требование о лицензировании распространяется только на банковские операции, которые включают в себя предоставление банком кредита, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна. Из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В письменном заявлении об уточнении исковых требований, в связи с тем, что срок исковой давности, за исключением периодического платежа от 15 декабря 2011 года, истек, истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с Казакова В.Л., Казаковой Л.П., Мишинкиной М.В., Ефимова В.И., Прокопьева А.М. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере (сумма) , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), взыскать, начиная с 15 апреля 2015 года и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере (сумма) .

В письменном отзыве ответчик Мишинкина (Гребень) М.В. заявила о пропуске срока исковой давности. Также указала, что она не была уведомлена об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Петрова Л.С. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившего представителя истца.

Ответчики Гребень М.В., Ефимов В.И., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Гребень М.В. – Прищепа П.В., действующий на основании доверенности от 25 марта 2015 года, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Казакова В.Л., Казаковой Л.П., Прокопьева А.М. – адвокат Злобин Е.М., назначенный определением суда от 26 марта 2015 года на основании ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2006 года между акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) и Казаковым В.Л. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк обязался предоставить Казакову В.Л. денежные средства (кредит) в сумме (сумма) на срок по 15 декабря 2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых, а Казаков В.Л. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 30-32).

Пунктом 4.1 стороны кредитного договора договорились, что Банк обязуется предоставить кредит Казакову В.Л. на его счет (номер).

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, 15 декабря 2006 года перечислил на счет Казакова В.Л. сумму кредита – (сумма) (л.д. 56).

Также, 15 декабря 2006 года в обеспечении исполнения Казаковым В.Л. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Казакова В.Л., были заключены договора поручительства между Банком и Казаковой Л.П. (№ договора (номер) л.д. 36-37), Мишинкиной М.В. (№ договора (номер) л.д. 40-41), Ефимовым В.И. (№ договора (номер) л.д. 44-45), Прокопьевым А.М. (№ договора (номер) л.д. 47-48).

Как следует из материалов дела, Казаков В.Л. исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом (л.д. 18-19).

10 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – цедент) и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее – цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) (номер), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требований по кредитным договорам, перечень которых указан в приложении к договору (л.д. 21-29).

Согласно выписке из приложения к договору об уступки прав (требований) от 10 декабря 2010 года под (номер) указан должник Казаков В.Л. по кредитному договору (номер) от 15 декабря 2006 года, у которого имеется задолженность перед Банком в размере (сумма) (л.д. 20).

Ответчиком Гребень (Мишинкиной) М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.2 кредитного договора сторонами согласовано, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется Казаковым В.Л. ежемесячно в соответствии с графиком погашения, содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из графика № 1, погашение кредита осуществляется ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января 2007 года, последний платеж 15 декабря 2011 года (л.д. 33).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за просрочку возврата кредита и уплаты процентов от 15 декабря 2011 года.

Таким образом, днем истечения срока по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за просроченный повременный платеж (15 декабря 2011 года) будет являться 15 декабря 2014 года.

Исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» поступило в Усть-Абаканский районный суд 12 декабря 2014 года, которое в последующем было направлено по подсудности в Боградский районный суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Казакова В.Л., Казаковой Л.П., Гребень (Мишинкиной) М.В., Ефимова В.И., Прокопьева А.М. задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из кредитного договора (п. 2.1), кредит предоставлен Казакову В.Л. на потребительские цели, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ правоотношения по кредитному договору включают не только предоставление банком или иной кредитной организацией заемщику денежных средств (кредита), но и обязанность последнего возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем кредитный договор (номер), заключенный 15 декабря 2006 года между Банком и Казаковым В.Л., не содержит условия о правах Банка на передачу прав требования к заемщику Казакову В.Л. как потребителя банковских услуг другим лицам.

Следовательно, заключенный между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) не влечет возникновение у истца ОАО «Первое коллекторское бюро» права требовать взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктами 3.1 договор поручительства с Казаковой Л.П., Мишинкиной М.В., Ефимовым В.И., Прокопьевым А.М. предусмотрено, что договора поручительства вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют в течение семи лет.

Таким образом, в договорах поручительства установлен срок, на который дано поручительство.

Договора поручительства подписаны поручителями Казаковой Л.П., Мишинкиной М.В., Ефимовым В.И. и Прокопьевым А.М. в день его заключения, то есть 15 декабря 2006 года.

Следовательно, поручительство прекращается 15 декабря 2013 года, то есть по истечению семи лет со дня его подписания.

Исковое заявление предъявлено в суд, в том числе к поручителями, 12 декабря 2014 года, при таких обстоятельствах, требования к поручителям Казаковой Л.П., Мишинкиной М.В., Ефимову В.И., Прокопьеву А.М., поручительство которых по исполнению обязательств Казакова В.Л. по кредитному договору прекращено, предъявлены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Казакову В.Л., Казаковой Л.П., Гребень (Мишинкиной) М.В., Ефимову В.И., Прокопьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Е.А. Чеменев