Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3926/2016 ~ М-2651/2016 от 26.02.2016

№ 2-3926/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре: Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП <данные изъяты> в интересах Бутакова ФИО к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, досудебных расходов, штрафа,

установил:

ТРООП <данные изъяты> обратилось в суд с иском в интересах Бутакова ФИО к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 476 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., досудебных расходов на отправление претензии в размере 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковым ФИО и ОАО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, находящаяся на 4 этаже в секции № строительный номер № на площадке, общей проектной площадью 42,5 кв.м. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы свои обязательства по договору исполнили, произведя оплату в размере 1 807 440 рублей. Ответчиком в нарушение договорных обязательств объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за просрочку за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уже взыскана в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ТРООП <данные изъяты> Никитин ФИО исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова ФИО исковые требования признала частично по доводам, указанным в возражениях. Не отрицая задержки исполнения обязательств по договору, указывала на объективные обстоятельства, препятствующие исполнить обязательства в срок. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отказать во взыскании расходов на представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

    Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома №, секции 5,6,7, расположенного по <адрес>, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, находящаяся на 4 этаже в секции № строительный номер № на площадке, общей проектной площадью 42,5 кв.м., с учетом площади лоджии 44,3 кв.м. Стоимость доли составила 1 772 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> уступило Бутакову ФИО право требования по вышеуказанному договору с условием принятия долга и его оплаты в сумме 1 807 440 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства внесены с привлечением кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с условиями договора (п.1.5,3.1.3,3.2.8) Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект Дольщику не позднее шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены сроки сдачи объекта. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бутакова ФИО к ОАО <данные изъяты> удовлетворены частично. С ОАО <данные изъяты> в пользу Бутакова ФИО взыскана неустойку по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира истцу была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный истцом составил 58 476 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере по 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 3 875 руб., в пользу ТРООП <данные изъяты> в размере 3 875 руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 000 руб., понесенных истцом на отправление претензии, суд находит неподлежащими удовлетворению. Поскольку по своей природе, данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, которые были понесены при подготовке для подачи иска в суд.

В направленной в адрес ОАО <данные изъяты> претензии, Бутаков ФИО просил о выплате в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 476 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., досудебных расходов на отправление претензии в размере 5 000 руб.

Именно с этими требованиями в последствии ТРООП <данные изъяты> в интересах Бутакова ФИО обратился в суд.

Из материалов дела видно, что Бутаков ФИО понес расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг ООО <данные изъяты> по подготовке и отправке претензии. Фактически истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически Бутаков ФИОпонес расходы на оплату юридических услуг по урегулирования спора в досудебном порядке, а поэтому оплаченная истцом сумма должна оцениваться судом в соответствии с ст. 100 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходы из шаблонности рассмотренного дела, шаблонности подготовленной по ней претензии, с учетом разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца за направление претензии подлежит взысканию сумма 500 руб., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, руководствуясь ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск Бутакова ФИО– удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Бутакова ФИО неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 875 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб.

    В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ТРООП <данные изъяты> штраф в размере 3 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2016 г.