Решение по делу № 2-2081/2014 ~ М-3777/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2081/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Корневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Корневой Людмилы Л.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Корнева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред ее имуществу – транспортному средству марки «....», ..... После обращения в Общество истице выплачено страховое возмещение в общей сумме .... руб. .... коп. По мнению истицы, данная сумма не покрывает ее убытков и должна быть возмещена из расчета страховой суммы по договору, т.е. .... руб. .... коп., соответственно, разница в сумме .... руб. .... коп. должна быть доплачена. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, оцененный в
.... руб.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик направил письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истице выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., определенное дополнительным соглашением к договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Ревякин А.М., привлеченный к участию в деле определением суда от <...> г., в судебное заседание не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе .... км. автодороги «....», ...., водитель Ревякин А.М., управляя транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП данному транспортному средству, принадлежащему Корневой Л.А., были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой места ДТП, объяснением участников ДТП и не оспаривается сторонами.

Между Обществом и Корневой Л.А. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис, выданный <...> г.№ .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что размер страховой выплаты по риску ущерб производится в размере стоимости восстановительного ремонта. Также возможен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В целях урегулирования возникшего спора, между сторонами заключено дополнительное соглашение от <...> г. к договору страхования, согласно которому Общество обязалось выплатить истице страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. и стоимость поврежденного транспортного средства в сумме .... руб. а истица обязалась передать поврежденное транспортное средство вместе с документами на него.

Имущество передано Обществу от Корневой Л.А. <...> г..

Общество перечислило денежные средства в сумме .... руб. .... коп. платежным поручением от <...> г. № .... и .... руб. платежным поручением от <...> г.№ ...., всего: .... руб. .... коп.

Таким образом, стороны к моменту рассмотрения спора в суде уже определили объем страхового возмещения, порядок его выплаты и вопрос о годных остатках.

В настоящем деле истица оспаривает сумму страхового возмещения, указывая на необходимость взыскания .... руб. .... коп., составляющих разницу между выплаченной суммой – .... руб. .... коп. и размером страховой суммы определенной договором страхования – .... руб. .... коп.

Однако, согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не может признать дополнительное соглашение от 13.12.2013 недействительным, поскольку сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ныне действующая редакция данной нормы). Так, передача поврежденного транспортного средства произведена истицей добровольно в <...> г. после получения от Общества денежных средств в сумме .... руб.
.... коп., т.е. действия истицы свидетельствуют о принятии данной сделки, ее легитимации.

Вместе с тем, Обществом уплачено Корневой Л.А. .... руб. .... коп., при этом, в дополнительном соглашении указана иная сумма – .... руб. .... коп. Разница составляет: .... руб.

Как следует из письменных пояснений Общества, эта сумма удержана по причине некомплектности транспортного средства переданного в январе 2013 года – в наличии имелись шины различных производителей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от <...> г., заключенный между истицей (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «....» (покупатель). Согласно договору истица продала транспортное средство «....». Приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства, в котором имеется запись о некомплектности шин («отсутствует заводская резина»), отсутствии заглушек ПТФ – 2 шт. и несоответствии заводской комплектации аккумуляторной батареи. Также имеется запись сделанная истицей о не согласии с данными замечаниями.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о замене истицей деталей транспортного средства в период между определением его стоимости в <...> г. и передачей в начале <...> г., суду не представлено. Обществом также не представлено данных о том, что в заводской комплектации на транспортном средстве устанавливался конкретный тип шин, аккумулятора и т.д. (с указанием производителя и вида).

Таким образом, Общество в одностороннем порядке изменило условие дополнительного соглашения от <...> г. о цене транспортного средства, фактически снизив стоимость его на .... руб., что противоречит смыслу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ и, следовательно, является необоснованным.

В этой связи, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в сумме
.... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не полностью исполнил законные требования Корневой Л.А. по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корневой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Корневой Л.А. страховое возмещение в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.