Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7554/2019 от 23.10.2019

Судья – Грошкова В.В. Дело №22-7554/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной (ВКС) Влачуга Е.И.

адвоката осужденной Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера Д.И. в защиту осужденной Влачуга Е.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года, которым адвокату Миллер Д.И. возвращена апелляционная жалоба и дополнения на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года в отношении Влачуга Е.И.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Влачуга Е.И. и ее адвоката Балугину Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшую постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года Влачуга Е.И. осуждена по пяти преступлениям ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с данным приговором, адвокат осужденной Влачуга Е.И.- Миллер Д.И подал апелляционную жалобу.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Миллера Д.И., действующего в интересах осужденной Влачуга Е.И. возвращены, поскольку подписаны простой электронной подписью, адвокату разъяснено, что в случае указанные требования будут не выполнены, указанная жалоба будет считаться не поданной.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер Д.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в подтверждении прикладывает протоколы проверки электронной подписи, где указано, что документ подписан усиленной квалифицированной подписью, содержащей квалифицированный сертификат.

В суде апелляционной инстанции осужденная Влачуга Е.И. и ее адвокат Балугина Т.С. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 474.1 УПК РФ жалоба может быть подана в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой. 1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 30 августа 2019 года данное уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, в связи с подачей документов в нарушении установленного порядка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в апелляционной жалобе и дополнений, поступивших в суд посредством электронного документооборота, имеется простая электронная подпись адвоката Миллера Д.И., что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы адвоката Миллера Д.И. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого судьей первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░.