Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-344/2016 от 06.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                   г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием осужденного Кузвесова А.В.,

защитника – адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер

№ 277073 от 04 октября 2016 года,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного КУЗВЕСОВА А. В.

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2016 года Кузвесов А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения этого наказаний и наказания по приговору Шалинского районного суда от 07 июня 2016 года, окончательно назначено Кузвесову А.В. 3 года лишения свободы.

Приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2016 Кузвесов А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения этого наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 февраля 2016 года, окончательно назначено Кузвесову А.В. 2 года 03 месяца лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 февраля 2016 года Кузвесов А.В. осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный Кузвесов А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326- ФЗ.

Выслушав осужденного, защитника, просившего удовлетворить ходатайство, исследовав материалы, суд находит данное ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральный закон № 326- ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.7.27 данного кодекса изложена в новой редакции, согласно которой мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества на сумму, не превышающую 2 500 рублей, но такие изменения внес только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- по приговору от 29.02.2016-

В связи с тем, что Кузвесов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража на сумму 18 925 рублей, эти изменения его не касаются и не улучшают положение.

- по приговору от 07.06.2016 –

Поскольку Кузвесов А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба на сумму 7 490 рублей, эти изменения его не касаются и не улучшают положение.

- по приговору от 04.07.2016 -

Поскольку Кузвесов А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба на сумму 34 000 рублей, эти изменения его не касаются и не улучшают положение.

Других каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и дающих основания для пересмотра приговора в порядке статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Уголовный кодекс Российской Федерации на день рассмотрения ходатайства внесено не было.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░