Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2017 ~ М-5832/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-6075/2017

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Борисове О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Попова Д.И. к Управлению Росреестра по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

                                               У с т а н о в и л :

Попов Д.И. обратился в суд с данным иском, указав, что являлся собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

В указанной квартире была произведена перепланировка: возведена пристройка, устроен отдельный вход.

Для погашения долга перед Банком, взысканного решением суда, он (истец) решил продать указанную квартиру. Для этого обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости после проведенной перепланировки квартиры ( с учетом сделанной пристройки и отдельного входа). В регистрации изменений было отказано со ссылкой на необходимость предоставления решения суда.

В результате этого квартира была продана на торгах без учета перепланировки, что повлекло занижение цены квартиры. Спустя короткое время, квартира была продана новым собственником за цену вдвое выше. При этом у нового собственника не возникло препятствий для получения на квартиру правоустанавливающих документов с учетом пристройки и отдельного входа.

Истец считает, что по вине Управления Росреестра по Амурской области ему были причинены убытки в размере 220 000 рублей.

Истец требует взыскать с Управления Росреестра по Амурской области в счет возмещения убытков – 220 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Попов И.Н. на иске настаивал. Пояснил, что не знает всех обстоятельств, по которым предъявлен иск, но считает, что вина ответчика заключается в том, что ответчик выдал Трубицыной Е.Е. свидетельство о праве собственности на несуществующий объект.

Перепланировка квартиры была произведена в 2003 г., до государственной регистрации права собственности истца на квартиру, но в учете изменений характеристик квартиры истцу было отказано. Впоследствии учет изменений произведен в 2013 г., но для этого использованы данные, указанные в техническом паспорте 2011 г., что по мнению истца, является незаконным.

О незаконности действий ответчика свидетельствует и различие кадастровых номеров, под которыми осуществлялся учет квартиры.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области иск не признала.

Пояснила, что в период возникновения спорных правоотношений действий по кадастровому учету объектов недвижимости, учету изменений данных объектов Управление Росреестра по Амурской области не осуществляло.

Истец неоднократно в 2013, 2014 г.г. обращался в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о разъяснении по факту регистрации перехода права собственности и предоставления ему копий документов, на основании которых данная регистрация была произведена. На все обращения Попова Управлением давались ответы по существу постановленных вопросов.

Из предъявленного иска следует, что ФГБУ ФКП Росреестра в лице его филиала по Амурской области в 2013 г. отказывало истцу в регистрации учета изменений технических характеристик квартиры. Управление Росреестра по Амурской области к этому не имеет отношения.

Вины Управления Росреестра по Амурской области в причинении истцу какого-либо вреда нет. Иск не подлежит удовлетворению.

Определением судьи к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Амурской области является территориальным государственным органом, находящимся в подчинении Росреестра.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске, государственная регистрация права произведена в апреле 2007 г. на основании договора дарения от 24 апреля 1995 г..

На момент государственной регистрации права сведения о перепланировке ( переустройстве, реконструкции) квартиры в предъявленном при регистрации техническом паспорте от 17 марта 2003 г. отсутствовали. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 06 августа 2008 г. эти сведения также отсутствовали.

Из иска, пояснений представителя истца, следует, что к указанной квартире в 2004 г. был пристроен отдельный вход, сооружен балкон.

Из материалов дела следует, что решением ФГБУ ФКП Росреестра (самостоятельного юридического лица) в лице его филиала по Амурской области от 22 ноября 2013 г. истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Также из материалов дела следует, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество квартира № *** в доме по ул. *** была продана с открытых торгов Трубицыной Е.Е.

В настоящее время собственником квартиры является Быкова О.Л.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказана незаконность действий ответчика по выдаче Трубицыной Е.Е. свидетельства о государственной регистрации права, наличие какого-либо вреда, в том числе – на сумму 220 000 рублей.

Также не доказана причинная связь между какими-либо действиями Управления Росреестра по Амурской области и причинением истцу вреда в сумме 220 000 рублей, при обстоятельствах, на которые истец ссылается.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Попову Д. И. в иске к Управлению Росреестра по Амурской области о возмещении убытков отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с 19 июля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 18 июля 2017 г.

Судья                                Бережнова