Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2021 ~ М-787/2021 от 20.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 августа 2021 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием истца Копытова Г.Г.,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием изобретения по патенту,

установил:

Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал») о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием изобретения по патенту, указав в обоснование, что он является одним из авторов служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», защищенного патентом РФ № (заявка №), полученным на имя ОАО «Богословский алюминиевый завод» (в настоящее время - АО «РУСАЛ Урал»). Учитывая, что договор о передаче исключительного права на использование изобретения и права на патент между истцом и ответчиком не заключался, то изобретение по указанному патенту используется ответчиком в настоящее время без согласия правообладателя и влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.147 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, ответчиком было отказано истцу в предоставлении ему документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, что также влечет уголовную ответственность по ст. 140 Уголовного кодекса РФ. Истец просит взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в его пользу штраф в размере 60 000 руб.

Истец Копытов Г.Г. в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик совершил уголовное преступление, предусмотренное ст. 147 УК РФ за незаконное использование изобретения, автором которого он является. Кроме того, ответчиком также было отказано в предоставлении ему документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, а именно, в предоставлении копий технологических схем выпарных батарей №2,3,5,9 глиноземного цеха с целью установления их соответствия изобретению. Указанный отказ также является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 140 УК РФ. За данные преступления предусмотрено наказание в виде уголовного штрафа.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Барышникова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на очередной запрос истца АО «РУСАЛ Урал» был направлен ответ, что все патенты на служебные изобретения прекратили свое действие, в связи с чем, истец, как гражданин, не имеет права запрашивать указанные документы у коммерческой организации. Эти документы не относятся к документам, непосредственно затрагивающим его права и свободы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> N 314-О-О).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением Копытов Г.Г., фактически просит возбудить уголовное дело по ст.ст. 140, 147 Уголовного кодекса РФ в отношении должностных лиц ответчика.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень полномочий суда, который не подлежит расширительному толкованию и в соответствии с которым, суд не правомочен принимать решение о возбуждении уголовного дела.

На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из анализа указанных норм следует, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с исковыми требованиями, связанными с возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании уголовного штрафа, причиненного преступлением, связанным с незаконным использованием изобретения по патенту подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении АО «РУСАЛ Урал» подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием изобретения по патенту, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.