Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6816/2015 ~ М-5883/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2015г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Ковригиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севастьянова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошел страховой случай. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы. В соответствии с п.8 полиса КАСКО, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Компанией ответчика, согласно смс оповещения, истцу было предложено предоставить автомобиль для ремонта: ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автосалон Арго-С», ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эксперт-Авто», ДД.ММ.ГГГГ в Автосалон «Арго-С», ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ВИП-С». Автомобиль истца был осмотрен в указанных СТОА, без выдачи документов о стоимости восстановительного ремонта. Однако в ремонте автомобиля истцу было отказано, в связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не выполняет обязательства по заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волжская Оценочная Компания» для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ТС. Согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных ООО «Волжская Оценочная Компания», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Ерин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошел страховой случай. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы. В соответствии с п.8 полиса КАСКО, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Компанией ответчика, согласно смс оповещения, истцу было предложено предоставить автомобиль для ремонта: ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автосалон Арго-С», ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эксперт-Авто», ДД.ММ.ГГГГ. в Автосалон «Арго-С», ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ВИП-С». Автомобиль истца был осмотрен в указанных СТОА, без выдачи документов о стоимости восстановительного ремонта. Однако в ремонте автомобиля истцу было отказано, в связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не выполняет обязательства по заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волжская Оценочная Компания» для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ТС. Согласно заключений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных ООО «Волжская Оценочная Компания», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» направлялась претензия с требованием о ремонте автомобиля.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба причиненного истцу у суда сомнений не вызывает, т.к. подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается, поэтому подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению

Законным и обоснованным, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает и требование истца о взыскании морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости, суд считает названное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Севастьянова А.В., то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., т.к. подтверждено представленными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Севастьянова А.В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Севастьянова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 02.10.15г.

Председательствующий: С.Ю. Семин