Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2017 ~ М-1038/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

истца Кириллова А.П., Кириллова Д.А.,

ответчика Лобачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.П., Кириллова Д.А. к Лобачевой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.П., Кириллов Д.А. обратились в суд с иском к Лобачевой Л.А. с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель Лобачева Л.А., управляя автомобилем TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое по направлению со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура проезжая 66 км., выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA под управлением Кириллова А.П., в результате чего автомобиль под управлением Кириллова А.П. был поврежден, а пассажирка Кириллова Т.А. скончалась. Приговором Назаровского городского суда от 11 июля 2017 года Лобачева Л.А. была признана виновной по ч.3 ст. 264 УК РФ. Умершая приходилась Кириллову А.П. женой, а Кириллову Д.А. матерью, утратой близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 500 000 рублей каждый. Кроме того, Кириллову А.П. причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в ДТП, а Кириллову Д.А. причинен материальный ущерб в связи с похоронами матери. Истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому. Кириллов А.П. просит взыскать материальный ущерб за поврежденный автомобиль 343710 рублей, за услуги эвакуатора 6000 рублей, судебные расходы 10000 оплаченные за услуги эксперта и юриста, госпошлину 7000 рублей. Кириллов Д.А. просит взыскать материальный ущерб связанный с затратами на погребение 42850 рублей и госпошлину 2000 рублей.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, по доводам изложенным в иске.

Ответчик иск признала частично, считает, что моральный вред завышен, так как с нее уже взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу одного из сыновей умершей, который был признан по уголовному делу потерпевшим, она не стала обжаловать приговор в части взысканной с нее суммы поскольку считала, что другие родственники к ней требований о компенсации морального вреда заявлять не будут и сумма взыскана на всех. В части ущерба за причиненный автомобиль она сумму признает за минусом 20000 рублей, которые она выплатила потерпевшему по уголовному делу в счет возмещения материального ущерба. Относительно сумм на погребение она иск признает за исключением расходов на приобретение спиртного. Не признает сумму за эвакуацию автомобиля, так как она то же платила за эвакуацию своего автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ВСК Страховой дом, ПАО «Росгосстрах», Кириллов С.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти Кириллова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Лобачева Л.А. приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за то, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2017 года около 13 час. 20 мин. водитель Лобачева Л.А. управляла технически исправным автомобилем «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком «№», двигалась по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое по направлению со стороны г.Назарово Красноярского края в сторону г.Ужур Красноярского края. В указанный период времени проезжая на 66 километре указанной автодороги водитель Лобачева Л.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не учитывая дорожных условий, избрала скорость, не обеспечивающую ей в данной ситуации возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещено движение транспортного средства по обочинам, правой группой колес своего автомобиля выехала на правую обочину по ходу движения транспортного средства, в результате чего утратила контроль за движением своего транспортного средства. После этого, в нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, при установленном правостороннем движении в РФ, выехала на полосу встречного для нее движения с последующим заездом на левую обочину и возвращением обратно на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя Кириллова А.П., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

Таким образом, водитель Лобачева Л.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности пассажиру автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» Кирилловой Т.А. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшейся:

открытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся дислокацией и отеком головного мозга: вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом левой теменной кости, разрыв чешуйчатого, лобно-клиновидного и лобно-скулового швов, с переходом на основание и переломом латеральной стенки пазухи основной кости слева, гемосинус, эпидуральная гематома в левой височной области, ушибы головного мозга в правой височной и обеих теменных долях, субарахноидальные кровоизлияния в теменной и височной долях справа, в теменной доле слева, ушибленные раны теменной области слева и теменно-височной области справа, ссадины теменной области слева, рвано-скальпированная рана волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтек в левой окологлазничной области; вторичные внутримозговые кровоизлияния в теменной доле слева, в лобной и теменной долях справа, кровоизлияния в стволовой части мозга, выраженная сглаженность рельефа головного мозга, нарушение сознания по типу комы, сдавление субарахноидальных пространств по конвексу и на основании мозга, латеральное смещение срединных структур влево на 3 мм.;

закрытой тупой травмой грудной клетки: полные поперечные переломы 4-6-го ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями и 2-6-го ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, кровоизлияния под плеврой легких в области ворот и кровоизлияния в области повреждений,

- что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От указанных повреждений она скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ «Назаровская РБ».

Кроме того, ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей, не причинивших вред здоровью человека.

Указанным приговором было установлено, что нарушение водителем Лобачевой Л.А. п.п. 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Кирилловой Т.А..

В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим был признан сын погибшей Кирилловой Т.А. – Кириллов С.А., в пользу которого приговором суда с Лобачевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 500000 рублей.

Истцы потерпевшими по уголовному дела не признавались, обращаясь с иском, указали, что смертью близкого им причинены нравственных страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1100 ГК РФ являются случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда причиненного смертью Кирилловой Т.А. должна нести Лобачева Л.А. являющаяся владельцем источника повышенной опасности, управляющая автомобилем в момент ДТП, по вине которой была причинена смерть Кирилловой Т.А..

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действующее законодательство не содержит ограничений по кругу близких лиц, которые могут обратиться за компенсацией морального вреда, в случае смерти близкого родственника.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как следует из пояснений истца Кириллова А.П. погибшая являлась ему супругой с которой он прожил в браке 43 года, после смерти супруги он чувствует одиночество, одному приходиться вести домашнее хозяйство. С женой жили дружно, все свободное время проводили вместе.

Из пояснений истца Кириллова Д.А. следует, что погибшая являлась ему матерью, совместно они не проживали, но мать оказывала ему моральную поддержку, он когда не ездил на вахту, регулярно навещал мать.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой жены и матери в результате чего истцы испытали чувство горя, лишились поддержки. Учитывая обстоятельства причинения вреда, вред причинен в результате ДТП по неосторожности, при этом ранее уже был компенсирован моральный вред сыну погибшей, истцы по настоящему делу не признавались потерпевшими по уголовному делу в связи с чем дополнительных нравственных страданий связанных с необходимостью участия в уголовном деле не несли. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу мужа умершей в размере 400000 рублей, а в пользу сына умершей, не проживающего совместно с матерью 300000 рублей.

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчицы являющейся виновницей ДТП.

Разрешая требования Кириллова А.П. о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поврежденный в ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности Кирилловой Т.А.. Наследником после смерти Кирилловой Т.А. является Кириллов А.П., который унаследовал, в том числе поврежденный автомобиль, что подтверждается ответом нотариуса.

Истцом представлена оценка поврежденного автомобиля, которая ответчиком не оспорена. Согласно экспертизы было установлена полная гибель автомобиля, учитывая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, исходя из полной гибели автомобиля, суд считает необходимым определить причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками, что составляет 343709 рублей 38 копеек (423985 – 80275,62).

Поскольку в счет возмещения материального ущерба ответчицей было оплачено 20000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, и не оспаривалось истцом, таким образом, истцу подлежит возмещению 323709 руб. 38 копеек исходя из расчета: (343709 рублей 38 копеек (ущерб от ДТП) – 20000 руб. (выплаченная сумма)).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей и расходы на проведение оценки ущерба 5000 рублей, подтвержденные квитанциями, поскольку данные расходы для истца являются его убытками, так как необходимость их несения возникла в результате ДТП.

Требования Кириллова Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного погребением умершей Кирилловой Т.А. подлежат частичному удовлетворению. Как следует из представленных истцом доказательств, Кирилловым Д.А. были понесены расходы на погребение матери в размере 42850 рублей, состоящие из следующих сумм: - услуги ритуальной службы в сумме 21000 рублей; поминальный обед в размере 9350 рублей; затраты на установку оградки в размере 12500 рублей.

В п.1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами РФ).

По смыслу ст.9 указанного Закона к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище.

При этом приобретение спиртных напитков для поминального обеда, не связаны, с обрядовыми действиями, и в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не подлежат возмещению.

Исходя из этого, а так же учитывая позицию ответчика в части указанных расходов, суд считает, что расходы на погребение Кирилловой Т.А. подлежат взысканию с ответчика за вычетом расходов на спиртное 3000 рублей, что сторонами не оспаривалось, таким образом взысканию подлежит сумма 39850 рублей (42850 рублей – 3000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные Кирилловым А.П. по оплате юридических услуг и госпошлины (по оплате требований имущественного и неимущественного характера) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требований за юридические расходы 4709 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6847 рублей 09 копеек.

В пользу Кириллова Д.А. расходы по оплате госпошлины (за требования имущественного и неимущественного характера) в сумме 1695 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лобачевой Л.А. в пользу Кириллова А.П. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, материальный ущерб за повреждение автомобиля 323709 рублей 38 копеек, за услуги эвакуатора 6000 рублей, за оценку 5000 рублей, судебные расходы за услуги юриста 4709 рублей, госпошлину 6847 рублей 09 копеек.

Взыскать с Лобачевой Л.А. в пользу Кириллова Д.А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, материальный ущерб на погребение 39850 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1695 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий      Т.Е. Гуртовенко

мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.