Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2020 (2-6626/2019;) ~ М-6160/2019 от 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и иных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4, в качестве соответчика - ФИО2, в качестве третьего лица – ИП ФИО10

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является дочь истицы - ФИО4, проживающая за пределами <адрес>. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, начали проводить ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты в квартире истца, в результате которого появились потеки на потолке и стене, на двух стенах вздулась часть кафельной плитки. Причиной затопления явилось повреждение канализационной трубы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочие, осуществляя ремонтные работы в <адрес>, перфоратором проделали сквозные отверстия в потолке кухни, ванной комнаты, коридора (прихожей). При этом, в некоторых местах произошел обвал слоя штукатурки и сколы потолочной бетонной плиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о намерении возместить причиненный ущерб добровольно, от чего впоследствии отказался, предложив произвести ремонт силами тех же рабочих, которые этот ущерб причинили, с чем истица была не согласна, опасаясь причинения еще большего ущерба. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истица обратилась в АНО «Центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба, составляет 49 862 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Ответчик с размером ущерба не согласился, от добровольного возмещения ущерба отказался.

В результате произошедшего у истицы ухудшилось состояние здоровья, по Скорой она попала в реанимацию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре <данные изъяты> отделения для больных с <данные изъяты> ГБУЗ СЛ «Тольяттинская городская клиническая больница №».

Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба, в размере 49 862 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,86 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 по доверенности, исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО9 по доверенностям, в судебном заседании пояснил, что факт и обстоятельства причинения ущерба не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Согласен возместить ущерб в размере 5 768 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, считает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья ФИО3

ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2

Сторонами не оспаривается, что с мая ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> производились ремонтные работы, что также подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты в квартире истца, в результате которого появились потеки на потолке и стене, на двух стенах вздулась часть кафельной плитки. Согласно копий наряд-зданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № затапливали из вышерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочие, осуществляя ремонтные работы в квартире №, перфоратором проделали сквозные отверстия в потолке кухни, ванной комнаты, коридора (прихожей). В некоторых местах произошел обвал слоя штукатурки и сколы потолочной бетонной плиты, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Управляющая компания № <адрес>», в присутствии ФИО1

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истица обратилась за оценкой размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба, составляет 49 862 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Ответчик с размером ущерба не согласился, от добровольного возмещения ущерба отказался, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчики являются собственниками помещения, по адресу: <адрес>, из которого произошло затопление и разрушение потолка квартиры №. Факт затопления, ремонтных работ и причинение ущерба сторонами не оспаривается. Ответчик ФИО1 данные обстоятельства, а также вину в причинении материального ущерба не оспаривал, не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что достаточно произвести точечный ремонт потолка квартиры № на сумму 5 768 руб., вместе с тем, доказательств в обоснование указанной суммы не представлено.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ФИО10, суд находит ошибочным, поскольку, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ответчики имеют право регрессного требования к ИП ФИО10 в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона именно причинитель вреда обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, ФИО2

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального ущерба. Ответчики отвечают перед истцами не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежат взысканию с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, в размере 49 862 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцом оплачены убытки по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1935,86 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ФИО4, материальный ущерб в размере 49862,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1935,86 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья