Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2011 ~ М-3475/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истицы Марценюк Н.О. и представителя ответчика Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Н.О. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Марценюк Н.О., ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля Платоновым Ю.А., обратилась в суд с требованиями о взыскании со страховщика его гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» 86.375 руб. страхового возмещения и 7.820 руб. 14 коп. неустойки.

В судебном заседании Марценюк Н.О. свой иск поддержала, представитель ОСАО «Ингосстрах» высказала по нему возражения, полагая, что размер истребуемого возмещения завышен. Третье лицо Платонов Ю.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Платонова Ю.А., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Платоновым Ю.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены значительные механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Марценюк Н.О. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ею самой или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные предписания Платоновым Ю.А., допустившим в нарушение требований дорожной разметки 1.11 небезопасный выезд на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с машиной истицы, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Марценюк Н.О. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, материалы об административном правонарушении в отношении Платонова Ю.А. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности истицы уступить дорогу машине Платонова Ю.А. и наличии у неё технической возможности избежать столкновение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Платонов Ю.А. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на ОСАО «Ингосстрах», так и на Платонова Ю.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 180.371 руб. без учета износа транспортного средства и 82.375 руб. с учетом такого износа. За услуги оценщика Марценюк Н.О. оплачено 3.200 руб., а за эвакуацию машины с места аварии – 4.000 руб., эти затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями ответчика против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины рассчитана в 111.318 руб. без учета износа и в 49.386 руб. с учетом износа, стоимость самой машины в 104.975 руб., а годных остатков – в 25.886 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Учитывая превышение стоимости ремонта (111.318 руб.) по отношению к 104.975 руб. и предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Мареценюк Н.О. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 83.089 руб. (104.975 – 25.886 + 4.000), но из этой суммы на ОСАО «Ингосстрах» может быть отнесено только 53.386 руб. (49.386 + 4.000). Возмещение разницы – 29.703 руб. (83.089 – 53.386), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на непосредственного причинителя вреда. Однако к Платонову Ю.А. какие-либо исковые требования не заявлены, в рамках производства по настоящему делу сформулировать их к нему истица, несмотря на уточнение суда, не пожелала.

Расходы Марценюк Н.О. по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Несостоятельными признаются и требования истицы в части взыскания неустойки.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки. Вместе с тем Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве документов, подлежащих предоставлению потерпевшим страховщику, указывают также копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ (п. 44). Основной пакет документов по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Марценюк Н.О. представила ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени копию вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Платонова Ю.А. ответчику не предъявила. Составление итогового решения по делу об административном правонарушении в ситуации, когда такое дело возбуждено (а о данном обстоятельстве истице было известно из имеющейся у нее копии протокола об административном правонарушении), обязательно (глава 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Как следствие, правовые основания для возложения на страховщика спорной неустойки отсутствуют. Оговоренное в ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условие такой ответственности объективно не наступило. В то же время приведенное не может служить отказу в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку такого правового последствия обозначенного бездействия потерпевшего законом не предусмотрено, а действие норм ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ в этом случае не приостанавливается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 1.801 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марценюк Н.О. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Марценюк Н.О. 53.386 руб. в возмещение ущерба и 1.801 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 9 августа 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов