Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-472/2015;) ~ М-501/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоос Д.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фоос Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему автомашина. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>, с учетом суммы, затраченной истцом на оплату услуг оценки причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что истцу в добровольном порядке дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность в обязательном порядке, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоос Д.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 25км+800м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением П., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе и автомобиль, принадлежащий истцу, получили технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СК «Согласие», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы истец обратился к эксперту ПБОЮЛ П. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика, согласно представленному чеку, составила <данные изъяты>

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в адрес ООО «СК «Согласие», которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд ООО «СК «Согласие» произвело выплату Фосс Д.Д. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что с учетом ранее выплаченных <данные изъяты> составило сумму <данные изъяты>, определенную по заключению эксперта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом согласно п. 64 вышеуказанного постановления суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд, исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. На основании положений указанной правовой нормы, с учетом объема дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, характера спора, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета суд руководствуется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и с учетом взысканных сумм размер госпошлины составит <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Фоос Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фоос Д.Д. штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов