К делу 2-№/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2016 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шепель В.В.
при секретаре ФИО4
с участием сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем переноса гаража и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, путем переноса гаража, обосновав свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1140, с КН № расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является ответчица. На его земельном участке расположен металлический гараж, который он передавал во временное пользование в 2008 году ФИО5 после смерти ФИО5, гаражом стала пользоваться её ФИО1 его земельный участок отмежёван и поставлен на кадастровый учет. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был включен в наследственную массу после смерти ФИО5 и в настоящий момент собственником гаража является ответчика ФИО1 в связи с тем, что указанный гараж находится на его участке, он не может в полной мере пользоваться земельным участком который находится по указанным гаражом.
Истец просит обязать ответчицу освободить принадлежащий ему земельный участок от гаража.
Ответчица ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 428 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Она обратилась к кадастровому инженеру для определения фактического месторасположения принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы её земельного участка пересекаются с границами земельного участка ФИО2, т.е. имеется кадастровая ошибка в описании границ земельного участка ФИО2 № расположенных по адресу: <адрес>.
Просит признать кадастровой ошибкой описание границ земельного участка № расположенных по адресу: <адрес>, исключить из ГКН сведения об описании границ земельного участка № расположенных по адресу: <адрес>. Внести в ГКН сведения о местоположении координатных точек земельного участка с № по координатным точкам изготовленным ООО «Землемер»
В судебном заседании истец - ответчик ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - истец ФИО1 исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес> извещенный о дате судебного в установленном законом порядке, в суд не явился. О причине неявки суд не известил.
Выслушав объяснения сторон, мнение их представителей, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства дела установил следующие обстоятельства.
ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1140 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1140 кв.м, ему присвоен кадастровый номер №.
ФИО1 является собственником жилого дома, земельного участка площадью 428кв.м что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 428 кв.м., ему присвоен кадастровый номер №.
Земельные участки, правообладателями которых являются стороны спора, смежные, однако с местоположением границы между ними истец ФИО2 не согласен, утверждая, что ответчица ФИО1 увеличила свой земельный участок за счет самовольного занятия и удержания части земельного участка, принадлежащего ему, в результате чего площадь земельного участка ФИО2. уменьшилась.
Давая оценку таким доводам стороны истца ФИО2 о пользовании его земельного участка ответчицей ФИО1, а также о создании ему препятствий в пользовании принадлежащей ему части земельного участка, суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.
На основании пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Судом установлено, что часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, имеющая площадь 24.78 кв.м. из которых 17.1. кв.м. заняты гаражом литер Г9 действительно находится в незаконном владении и пользовании ответчицы ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 06.06.2016г по результатам землеустроительной судебной экспертизы, согласно которому установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 №, принадлежащий ФИО2 площадь земельного участка находящегося в пользовании ФИО1, принадлежащего ФИО2 составила 24.78 кв.м., из которых 17.1 кв.м. заняты под гаражом литер Г9. <адрес> земельного участка ФИО1 без учета площади занимаемой под гаражом составляет 484 кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 1127 кв.м.
У суда нет оснований не доверять такому заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, выводы которых аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения, приходя к выводу, что уменьшение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет увеличения площади земельного участка ФИО1.
Определяя причины, по которым уменьшилась площадь земельного участка ФИО2, суд установил, что таковыми являются незаконные действия ФИО1
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств правомерности занятия части земельного участка принадлежащего ФИО2, ФИО1 суду не представила.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного, изъятия и удержания ФИО1 части земельного участка ФИО2 площадью 24.78 кв.м. из которых 17.1. кв.м. заняты гаражом литер Г9.
Таким образом, нарушение со стороны ФИО1 земельных прав ФИО2 носит реальный характер.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.
При этом, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при том, что избранный им способ защиты нарушенного права соответствует закону.Рассматривая встречные требования ФИО1 в ФИО2 об устранении кадастровой ошибки суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.
ФИО1 настаивает на том, что представленные суду доказательства: свидетельства о государственной регистрации, кадастровые выписки, заключение кадастрового инженера, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, как в отношении земельного участка ФИО2, которая должна быть устранена в судебном порядке.
В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2
Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, не представила доказательств, подтверждающих то, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке принадлежащий ФИО2 была допущена кадастровая ошибка, исправление которой не приведёт к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ФИО2
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказала наличие кадастровой ошибки, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем в удовлетворении ей встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.
Согласно ч3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В суд поступило ходатайство от директора ООО «Экспертная компания ФИНЭКА» о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Сведений о том, что ФИО2 оплатил расходы по проведению экспертизы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертная компания ФИНЭКА» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24.78 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░9 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░