Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2011 от 15.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истицы Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонявко В.А. к Годоеву И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Хонявко В.А. обратилась с требованиями о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины. Испрашивая взыскание в размере 84.480 руб. 80 коп., истица полагает, что наряду с гарантированной ей Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебном заседании полномочный представитель Хонявко В.А. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Годоева И.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истице. Изложенное подтверждается материалами дела и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Именно нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Годоевым И.А. повлекло наезд на машину Хонявко В.А., стоит с ним в прямой причинной связи.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расходы по ремонтно-восстановительным работам составят 134.341 руб. без учета износа машины и 49.860 руб. 20 коп. с учетом такого износа. Данных о причинении вреда истице вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение данного вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Хонявко В.А., управлявшей своей машиной, не добыто. Более того, за нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Годоев И.А. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Годоев И.А. В отношении использовавшегося им автомобиля с Открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Вместе с тем, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащим ответчиком по спору является только Годоев И.А., так как Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность истицы, в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению Хонявко В.А. прямым возмещением убытков (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по приведенным расчетам <данные изъяты> выплатило 49.860 руб. 20 коп.

В связи с возражениями ответчика и спором о сумме иска по делу назначены и в <данные изъяты> и у автоэксперта ФИО1 проведены судебные экспертизы определения стоимости машины истицы до ДТП и после него. Первая экспертное исследование указало на величины 97.000 руб. и 14.911 руб. соответственно. Второе – на 122. 498 руб. и 3.421 руб. соответственно. Превышение суммы 134.341 руб. над показателями 97.000 руб. и 122.498 руб. свидетельствует, что причиненный в ДТП Хонявко В.А. ущерб определяется как разница между стоимостью её автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). По мнению суда, это – 119.077 руб. (122.498 – 3.421).

Таким образом, поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты страховщиком Хонявко В.А. компенсировано все, относящееся на страховую компанию, оставшееся – 69.216 руб.80 коп. (119.077 – 49.860,2), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, по ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ относится на Годоева И.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Исходя из приведенного, расчет стороны истицы на 84.480 руб. 80 коп. (134.341 – 49.860,2) судом не принимается, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются лишь в части. Несостоятельными оцениваются и ранее выраженные по делу суждения ответчика о необходимости руководствоваться расчетами <данные изъяты>. Большая полнота исследования эксперта ФИО1, четкая последовательность и мотивированность его заключения, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая это доказательство по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Определяющим в данном вопросе выступает и то обстоятельство, что исследование <данные изъяты> менее корректно, а соответственно, менее объективно, поскольку исходит из анализа значительно меньшего (в три раза) сравнительного материала.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на Годоева И.А. относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 2.240 руб. 36 коп. (2.734,42 х 69.216,8 : 84.480,8), оплате расходов по оформлению полномочий представителя в размере 409 руб. 65 коп. (500 х 69.216,8 : 84.480,8) и оплате услуг представителя – в размере 5.000 руб. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска. Взаимное возмещение понесенных сторонами расходов по проведению судебных экспертиз (5.000 руб. Годоевым И.А. и 3.000 руб. Хонявко В.А.) в силу ст. 98 ГПК РФ распределяется на истицу и ответчика в размере 903 руб. 40 коп. (5.000 х (84.480,8 – 69.216,8) : 84.480,8) на Хонявко В.А. и 2.457 руб. 95 коп. (3.000 х 69.216,8 : 84.480,8) на Годоева И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хонявко В.А. к Годоеву И.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Годоева И.А. в пользу Хонявко В.А. 69.216 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 10.107 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хонявко В.А. в пользу Годоева И.А. 903 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов