Решение по делу № 2-1306/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Краснопевцева И.В. к Васильевой Н.П. об обязании заключения дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 в предложенной истцом редакции и встречному иску Васильевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Краснопевцеву И.В. о признании абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Краснопевцев И. В. обратился в суд с иском к Васильевой Н. П. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору.

В обоснование иска указал, что, 01.06.2013 между сторонами был заключен договор № 5 на оказание правовых услуг по ряду вопросов, в том числе: консультационные услуги, а также услуги по подготовке отзыва и иных процессуальных документов по гражданскому делу № ** (п. 1.1.1 - 1.1.3 Договора); представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу № ** (п. 1.1.4 Договора); консультационные услуги, а также услуги по составлению процессуальных и иных документов по вопросам, связанным с получением ответчиком либо лицом, привлеченным ответчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 27 (п. 1.1.5 Договора); по подготовке от имени ответчика искового заявления о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004 (п. 1.1.6 Договора); по подготовке от имени ответчика необходимых процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде по иску о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004 (п. 1.1.7 и 1.1.8 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора, заказчик обязался: ежемесячно выплачивать исполнителю на период действия договора 15000 рублей, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (абз. 1); после получения заказчиком либо лицом, привлеченным заказчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: **, при условии завершения строительства вышеуказанного объекта, в качестве оплаты услуг истца по Договору передать истцу в собственность имущество/имущественные права в отношении нежилых помещений 1 (первого) этажа **, площадью не менее 50 кв. м, индивидуальные характеристики которого определяются соглашением истца и ответчика (абз. 2).

Обязательства по договору стороной истца исполнены. Каких-либо претензий по качеству и полноте оказанных истцом правовых услуг по Договору в ходе его исполнения ответчиком не предъявлялось.

В результате исполнения Договора: по гражданскому делу № ** в иске к ответчику было отказано; в соответствии с договором аренды от 25.11.2013 № 10 ответчик получил право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Псков» из земель населенных пунктов с КН **, общей площадью 1 211 кв. м, для завершения строительства офисного здания по адресу: **; по гражданскому делу № ** ответчик получил частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с МП г. Пскова «УКС» денежных средств.

Впоследствии, в соответствии с решением Псковского городского суда от 28.03.2018 по гражданскому делу **, ответчик вступил в права собственности в отношении части здания дома № **, общей площадью 1 388 кв. м, а именно: нежилого помещения № 1 цокольного этажа площадью 459,1 кв. м. с КН **; нежилого помещения № 2 первого этажа площадью 460,6 кв. м. с КН **; нежилого помещения № 3 второго этажа площадью 468,3 кв. м. с КН **.

При этом ответчиком обязательства по договору, в части передачи истцу в собственность имущества/имущественных прав в отношении нежилых помещений первого этажа д. **, площадью не менее 50 кв. м, не исполнены. Факт ввода в эксплуатацию данного объекта строительства, а также факт вступления в права собственности, в отношении части указанного объекта, ответчиком от истца был сокрыт.

Претензия от 23.11.2018 о заключении соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5, а также требование о предоставлении документов, необходимых и достаточных для точной идентификации подлежащих передаче истцу помещений, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 421, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обратился с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5, в предложенной истцом 20.09.2019 окончательной редакции.

Васильевой Н. П. подано встречное исковое заявление к ИП Краснопевцеву И. В. о признании абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения договора на оказание правовых услуг стороны согласовали условия об оплате предоставляемых услуг, а именно оплату в размере 15000 рублей в месяц на период предоставления услуг (рассмотрения дел судами первой инстанции), а также оплату путем передачи в собственность Исполнителя помещений первого этажа д. **, общей площадью не менее 50 кв.м, в случае достижения действиями Исполнителя ожидаемого для Заказчика результата.

Указанные условия неоднократно оговаривались сторонами и Заказчик не имел сомнений относительно правовой природы абз. 2 п. 1.5 договора, как дополнительной платы при принятии судами положительных решений и обеспечении их фактического исполнения.

Согласно п. 1 договора на оказание правовых услуг, его предмет фактически охватывает сопровождение двух гражданских дел при рассмотрении их судом первой инстанции, а именно: дело № ** по иску МП г. Пскова «УКС» к Васильевой Н. П. о признании недействительным договора инвестиционного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении государственной регистрации права собственности; и дело № ** по иску Васильевой Н. П. и ООО «Псковархпроект-Н» к МП г. Пскова «УКС» о признании расторгнутыми договоров на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, от 04.03.2004 и 17.02.2005, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, передаче объекта инвестирования, проектной и исполнительной документации по строительству административного здания.

В случае вынесения отрицательного для Заказчика решения суда по одному или обоим указанным делам завершение строительства стало бы невозможным, а, следовательно, невозможным стало бы и исполнение обязанности по передаче недвижимости в собственность Исполнителя. В связи с чем Васильева Н. П. полагала, что условие, установленное абз. 2 п. 1.5 Договора, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по делу № **, оплате не подлежит.

Однако, получив претензию ИП Краснопевцева И. В., Васильевой Н. П. стало известно о том, что Исполнитель рассматривает абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг, как условие, подлежащее безусловной оплате.

Принимая во внимание, что проект договора был составлен Исполнителем и предоставлен Заказчику для подписания, условие, содержащееся в абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг, должно быть истолковано в пользу Заказчика, то есть должно быть признано именно условием о дополнительной оплате при достижении желаемого для Заказчика результата.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, Васильева Н. П. просила признать абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Истец Краснопевцев И. В. и его представитель Тюрина Е. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных позициях. Истец считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по настоящему иску начинает течение с 18.02.2019. До получения 18.02.2019 информации о завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (д. 27 по ул. Некрасова г. Пскова), а также до присвоения ему кадастрового номера (05.06.2018), истец был лишен возможности ставить перед ответчиком вопрос о заключении дополнительного соглашения к Договору, поскольку, до завершения строительства и постановки объекта на кадастровый учет, было невозможно определить индивидуальные характеристики объекта, а ответчик не являлась собственником указанного имущества и не имела права его отчуждения в пользу истца. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считал, что содержание абз. 2 п. 1.5 Договора, во взаимной связи с перечнем оказываемых услуг (пункты 1.1.1-1.1.9 Договора), не позволяло допустить наличие какой-либо неясности или возможности заблуждения Васильевой Н. П. относительно толкования положений указанного абзаца. Полагал, что встречный иск направлен исключительно на извлечение Васильевой Н. П. преимущества из ее незаконного и недобросовестного поведения, с целью не исполнения обязательств по Договору, вопреки требованиям ст.ст. 309 и 779 ГК РФ.

Ответчик Васильева Н. П. и ее представители Самойлов Н. М. и Попов И. В. в судебном заседании свой встречный иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска ИП Краснопевцева И. В. Полагали, что договор на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 не содержит положений, обязывающих ответчика подписать соглашение, указанное в п. 1.5 Договора. Абзац 2 п. 1.5 Договора являлся условием о «гонораре успеха», который подлежал уплате в случае совершения истцом всех необходимых действий, направленных на достижение цели, с которой заключался Договор. Вместе с тем по результатам рассмотрения дела № 2-924/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано, что свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Все оказанные истцом услуги считали оплаченными в период действия договора в размере фиксированной суммы (15000 рублей в месяц). Рассмотрение дела № ** судом первой инстанции окончено в декабре 2014 г., фиксированные выплаты истцу прекращены с января 2015 г. Поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, в связи с невыплатой ежемесячного вознаграждения, прошло более трех лет, ответчик считал, что своими конклюдентными действиями стороны расторгли договор на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того полагали, что помещения №№ 3 и 5, расположенные на первом этаже здания по адресу: **, не существуют в натуре, не выделены в качестве отдельных помещений и не могут быть выделены, поскольку существуют такие особенности инженерных систем здания и мест общего пользования, как организация единого электро- и теплоснабжения всего здания. Также заявили о незаключенности спорного договора в части недвижимого имущества, в связи с несогласованием сторонами договора цены и индивидуальных характеристик недвижимости.

Представитель третьего лица ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля Безбородько С. А., исследовав материалы дела № ** и № **, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что 01.06.2013 между Васильевой Н. П. (Заказчик) и ИП Краснопевцевым И. В. (Исполнитель) заключен договор № 5 на оказание правовых услуг (далее - Договор) (т. 1 л. д. 13-14).

По условиям Договора Исполнитель обязался оказать заказчику следующие правовые услуги: консультационные услуги, а также услуги по подготовке отзыва и иных процессуальных документов по гражданскому делу № ** (п. 1.1.1 - 1.1.3 Договора); представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу № ** (п. 1.1.4 Договора); консультационные услуги, а также услуги по составлению процессуальных и иных документов по вопросам, связанным с получением ответчиком либо лицом, привлеченным ответчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 27 (п. 1.1.5 Договора); по подготовке от имени ответчика искового заявления о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004 (п. 1.1.6 Договора); по подготовке от имени ответчика необходимых процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде по иску о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004 (п. 1.1.7 и 1.1.8 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора, Заказчик обязался:

- ежемесячно выплачивать исполнителю на период действия договора 15000 рублей, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (абз. 1);

- после получения Заказчиком либо лицом, привлеченным Заказчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: **, при условии завершения строительства вышеуказанного объекта, в качестве оплаты услуг Исполнителя по Договору передать Исполнителю в собственность имущество/имущественные права в отношении нежилых помещений 1 (первого) этажа д. **, площадью не менее 50 кв. м, индивидуальные характеристики которого определяются сторонами Договора отдельным соглашением (абз. 2).

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ суд, при толковании договора, исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и, в части абз. 2 п. 1.5, купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку возмездная передача одной стороной вещи, в данном случае недвижимой, в собственность другой стороне, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, является куплей-продажей. К обязательству по передаче помещений подлежат применению правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Статьей 779 ГК РФпредусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслууказанной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

Согласно доводам первоначального иска Исполнителем обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству и полноте оказанных правовых услуг по Договору в ходе его исполнения Заказчиком не предъявлялось.

Решением Псковского городского суда от 01.08.2013 по гражданскому делу № ** отказано в удовлетворении иска МП г. Пскова «УКС» к Васильевой Н. П. о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении государственной регистрации права собственности (т. 1 л. д. 31-32).

Решением Псковского городского суда от 26.12.2014 по гражданскому делу № ** отказано в удовлетворении иска Васильевой Н. П. к ООО «Псковархпроект-Н» к МП г. Пскова «УКС» о признании расторгнутыми договоров на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, передаче объекта инвестирования, проектной и исполнительной документации по строительству административного здания (т. 1 л. д. 33-41).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.04.2015 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ (т. 1 л. д. 42-51).

Решением Псковского городского суда от 28.03.2018 по гражданскому делу № ** удовлетворены исковые требования Васильевой Н. П. к Павлову А. А. об определении долей в праве собственности на нежилое здание и выделении в собственность в счет причитающихся долей нежилых помещений. Определена доля Васильевой Н. П. в праве собственности на здание по адресу: **, с КН **, в размере 83,15%. Выделено в собственность Васильевой Н. П. в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на здание по адресу: **, с КН **, нежилое помещение № 1 цокольного этажа, площадью 459,1 кв.м, нежилое помещение № 2 первого этажа, площадью 460,6 кв.м, нежилое помещение № 3 второго этажа, площадью 468,3 кв.м.

При исследовании материалов дел № ** и № ** судом установлено, что по первому делу истцом ИП Краснопевцевым И. В. в период с июня по сентябрь 2013 г. для ответчика подготовлены заявления, отзыв на иск, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях; по второму делу в период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. подготовлены иск с последующими дополнениями, различные процессуальные заявления и ходатайства, в том числе проект впоследствии утвержденного областным судом мирового соглашения, апелляционная жалоба, обеспечено участие в десяти судебных заседаниях.

Оценив согласованный сторонами в спорном договоре предмет правовых услуг, а также оказанный истцом в 2013-2015 г.г. их фактический объем и качество, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору истцом ИП Краснопевцевым И. В. исполнены надлежащим образом. Доводы стороны ответчика об обратном судом отвергаются, поскольку они основаны на субъективном толковании договора, не соответствующем его предмету.

Полагая, что ответчиком обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 1.5 Договора, не исполнены, истец 23.11.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием о заключении соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5, а также с требованием о предоставлении документов, необходимых и достаточных для точной идентификации подлежащих передаче истцу помещений.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы от 12.07.2019 № **, проведенной ЗАО «Консалт Оценка», просил обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5, в предложенной истцом 20.09.2019 следующей окончательной редакции:

«1. В связи с полным и надлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором на оказание правовых услуг № 5 от 01.06.2013 г., Заказчик обязуется передать в собственность Исполнителя следующие нежилые помещения, расположенные на первом этаже в д. ** (КН здания **, КН нежилого помещения 1-го этажа: **); нежилое помещение № 3, площадью 15,0 кв. м, стоимостью 669 200 рублей; нежилое помещение № 5, площадью 35,6 кв. м, стоимостью 1 588 400 рублей, в соответствии с Приложением № 1 - Выпиской от 18.02.2019 г. № ** из Единого государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

2. Указанные в п. 1 настоящего Соглашения нежилые помещения Заказчик обязан образовать из состава нежилого помещения 1-го этажа с КН ** в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

3. Указанные в п. 1 настоящего Соглашения нежилые помещения Заказчик обязан передать Исполнителю свободными от любых обременений и/или правопритязаний третьих лиц в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания (31.10.2020) срока действия Контракта аренды недвижимого имущества № **, заключенного Заказчиком с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с оформлением и вручением Исполнителю документов, необходимых и достаточных, как для такой передачи, так и для одновременной государственной регистрации перехода права к Исполнителю собственности в соответствии с ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

4. Настоящее Соглашение считается заключенным (вступает в силу) с момента вступления в законную силу решения Псковского городского суда по гражданскому делу № ** (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий Сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

5. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один - в материалы гражданского дела № **, один - для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Приложением № 1 к настоящему Соглашению является Выписка от 18.02.2019 № ** из Единого государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (План расположения помещений на этаже).»

Таким образом в судебном заседании установлено, что в договоре на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 стороны согласовали предмет правовых услуг и часть их оплаты в 15000 рублей ежемесячно (абз. 1 п. 1.5).

Кроме того, договором (абз. 2 п. 1.5) предусмотрена вторая часть оплаты правовых услуг недвижимым имуществом – нежилыми помещениями, рыночная стоимость которых, как выяснилось в судебном заседании после проведения судебной оценочной экспертизы, составляет 2257600 рублей (т. 2 л. д. 61).

Суд, как указывалось выше, квалифицировал данную часть договора, как куплю-продажу будущей недвижимой вещи.

Законом предусмотрен ряд существенных условий, которые должны быть согласованы сторонами и указаны в договоре продажи недвижимости, в том числе индивидуальные данные (характеристики) недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ) и цена этого имущества (ст. 555 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Доводы стороны ответчика о несогласованности индивидуальных характеристик помещений суд находит несостоятельными, поскольку в спорном договоре указан адрес помещений: **; их предназначение: нежилые; расположение: 1 этаж; площадь: не менее 50 кв.м, что позволяет установить недвижимое имущество, учитывая незавершенность строительства в период согласования договора, с достаточной на тот момент определенностью. Кроме того, стороны договорились, что конкретные характеристики помещений будут определены отдельным соглашением после завершения строительства, что не противоречит нормам параграфа 7 гл. 30 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии в абз. 2 п. 1.5 спорного договора такого существенного условия договора, как цена недвижимости, что свидетельствует о ее несогласованности сторонами.

Впоследствии истец попытался устранить данный пробел, направив ответчику Дополнение № ** к спорному договору, в п. 2 которого была указана цена нежилых помещений в размере 3000000 рублей (т. 1 л. д. 171), однако данное Дополнение не было согласовано и подписано ответчиком.

Как разъяснено в п.п. 1 и 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

После исполнения истцом спорного договора цена недвижимого имущества также не была согласована сторонами, что подтверждается их перепиской в июле 2015 г., из которой следует, что стороны не достигли согласия относительно цены квадратного метра указанной в договоре от 01.06.2013 № 5 недвижимости: Васильева Н. П. предлагает 18342,2 рубля, Краснопевцев И. В. указывает цену в 33000 – 81000 рублей (т. 1 л. д. 144-147).

Таким образом, ни в период заключения договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5, ни в период его исполнения, ни в последующий период до настоящего времени цена недвижимости, указанной в договоре, являющаяся его существенным условием, сторонами согласована не была, и, поскольку Васильева Н. П. не приступала к исполнению данной части договора (абз. 2 п. 1.5), то необходимость согласования этого условия также устранена не была.

Следовательно договор в данной части, согласно ст. 555 ГК РФ, считается не заключенным, и не влечет обязанности ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о передаче нежилых помещений в собственность истца.

Суд отклоняет доводы истца о рамочном характере спорной части договора о передаче недвижимости (ст. 429.1 ГК РФ) и возможности указания цены недвижимости в дополнительном соглашении, поскольку они противоречат ст. 555 ГК РФ. По смыслу закона, условие о цене недвижимости должно быть согласовано сторонами в письменной форме до предъявления иска об обязании передачи имущества, чего в данном случае сделано не было.

Приходя к выводу о незаключенности договора в части недвижимости суд не соглашается с доводами истца о недобросовестности поведения ответчика, принявшего от истца исполнение по договору (п. 3 ст. 432 ГК РФ), и не находит в действиях ответчика Васильевой Н. П. злоупотребления правом, поскольку текст спорного договора был составлен профессиональным юристом – истцом ИП Краснопевцевым И. В., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой Н. П. к ИП Краснопевцеву И. В. о признании абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчиком заявлено требование о признании недействительным абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5, предусматривающего обязанность Заказчика после получения им либо лицом, привлеченным для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: **, при условии завершения строительства вышеуказанного объекта, в качестве оплаты услуг истца по Договору передать Исполнителю в собственность имущество/имущественные права в отношении нежилых помещений 1 (первого) этажа д. **, площадью не менее 50 кв. м, индивидуальные характеристики которого определяются соглашением между сторонами.

Оспаривая указанное условие договора сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора ответчик полагала, что оплата услуг Исполнителя, путем передачи в его собственность помещений, состоится в случае достижения действиями Исполнителя ожидаемого для Заказчика результата. В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № **, предусмотренная абз. 2 п. 1.5 Договора оплата Исполнителю не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств наличия какого-либо существенного заблуждения ответчика относительно абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было. Доводы Васильевой Н. П. о подразумеваемом ею определенном судебном результате правовых услуг ИП Краснопевцева И. В., поддержанные в судебном заседании ее мужем – свидетелем Безбородько С. А., противоречат условиям договора на оказание правовых услуг, которые не предусматривают обязательного «выигрыша» дела в суде, либо взыскания конкретной денежной суммы с МП г. Пскова «УКС».

Оспариваемый договор заключен между физическим лицом и лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска ИП Краснопевцева И. В. суд отказывает, в связи с незаключенностью договора в части купли-продажи недвижимости, и также отказывает Васильевой Н. П. в удовлетворении встречного иска, в том числе и потому, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Краснопевцева И.В. к Васильевой Н.П. об обязании заключения дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 в предложенной истцом редакции – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Краснопевцеву И.В. о признании абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.