Решение по делу № 33-4115/2016 от 01.12.2016

судья Бойко Л.Н. № 33-4115-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Серовой М.Г.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Ткаченко Г. В., Ткаченко Н. А., Чубат В. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаченко Г. В. – Смурова М. Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Ткаченко Г. В., Ткаченко Н. А., Чубат В. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период _ _ июня 2013 года по _ _ января 2015 года в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а ВСЕГО *** рубль *** копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Ткаченко Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период _ _ июня 2013 года по _ _ января 2015 года в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а ВСЕГО *** рублей *** копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Чубат В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период _ _ июня 2013 года по _ _ января 2015 года в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а ВСЕГО *** рублей *** копеек, в остальной части отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Хохлова Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») обратилось в суд с иском к Ткаченко Г.В., Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А., Чубат В.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что с _ _ июня 2013 года дом № * по улице ... в городе ... находится под управлением ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ИНН 5190935369 на основании решения общего собрания собственников от _ _ мая 2013 года.

Ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, площадью *** кв.м. в данном доме, однако в период с _ _ июня 2013 года по _ _ января 2015 года ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги: «Тепловая энергия для подогрева воды», «Тепловая энергия для подогрева воды в местах общего пользования», «Горячее водоснабжение в местах общего пользования», «Холодное водоснабжение в местах общего пользования», «Электроэнергия», что привело к образованию задолженности, размер которой составил *** рублей *** копеек, на которую начислены пени в размере *** рубля *** копеек.

Права требования задолженности ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 5190935369) уступило истцу по договору уступки от _ _ февраля 2015 года. О свершившейся переуступке должники уведомлены в марте 2015 года.

Истец, окончательно уточнив требования, просил взыскать задолженность, определенную по результатам сверок с ответчика Ткаченко Г.В. в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек; с Ткаченко Н.А. в размере *** рубля, пени в размере *** рубль *** копейки; с ответчика Чубат В.Е. в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек, а также взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг представителя в размере *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец от требований к ответчику Ткаченко Р.А. отказался, отказ принят судом.

Ответчик Ткаченко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Смуров М.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Ткаченко Н.А. и Чубат В.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Ткаченко Н.А. представила письменный отзыв, в котором указала, что _ _ октября 2015 года внесла в погашение задолженности за заявленный период *** рублей *** копейки, просила освободить от ответственности в виде взыскания пени.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткаченко Г.В. – Смуров М.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства за отопление, электроэнергию, вывоз мусора не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

В связи с указанным считает, что поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, она не может полагать неоплаченную задолженность по названным платежам своими активами (дебиторской задолженностью) и соответственно уступать ее право требования иным лицам.

Не соглашаясь с доводами о том, что за ответчиком Ткаченко Г.В. образовалась задолженность за счет неоплаты оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в доме и коммунальных услуг, утверждает, что за спорный период ею была внесена сумма более *** рублей.

Указывает, что истец не оказывает услуг по обслуживанию нежилого помещения, вместе с тем Ткаченко Г.В. несет бремя содержания нежилого помещения, в том числе и мест общего пользования.

Обращает внимание, что Ткаченко Г.В. были заключены самостоятельные договоры на вывоз и обезвреживание отходов, на энергоснабжение, на подачу воды, также в помещении демонтировано газовое оборудование и установлена самостоятельная система вентиляции.

Таким образом, полагает, что тариф для нежилого помещения в 2013 году должен составлять *** рублей *** копеек, а в 2014-2015 годах должен составлять *** рублей *** копеек.

Считает, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, составленный истцом, не позволяет определить, каким образом установлен размер платы на содержание имущества, какие именно коммунальные услуги и в каком объеме фактически оказаны ответчику, кроме того, в нем не правильно указана площадь помещения ответчика, а также отсутствуют акты выполненных работ.

Приводя положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что тот факт в договоре цессии подпись со стороны цедента выполнена не им самим, а посредством использования факсимиле свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора цессии.

Таким образом, утверждает, что документы, представленные в суд и ранее направленные ответчику, являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств, так противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что производстве Первомайского районного суда города Мурманска находится исковое заявление Ткаченко Г.В. о признании договора цессии недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ткаченко Г.В., ее представитель Смуров М.Б., ответчики Ткаченко Н.А. и Чубат В.Е., представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, вступившими в силу 09 июня 2011 года, распределение объема потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома электроэнергии производится не только на жилые помещения (квартиры), но и на нежилые помещения.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, долевыми собственниками нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенном в доме № * по улице ... в городе ... являются: Ткаченко Г.В. *** доли с _ _ , *** доля с _ _ ); Ткаченко Н.А. (*** доли с _ _ , *** доли с _ _ ), Ткаченко Р.А. (*** доли с _ _ ); Чубат В.Е. (*** доли с _ _ ), что подтверждается выпиской из ЕГРП от _ _ .

Управление указанным многоквартирным домом с _ _ июня 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от _ _ мая 2013 года, в соответствии с заключенным с ним договором, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Размер обязательных платежей в доме № * по улице ... в городе ... с _ _ июня 2013 года по _ _ декабря 2013 года установлен в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м., с _ _ декабря 2013 года по _ _ января 2015 года - *** рублей за 1 кв.м.

В соответствии с договорами, заключенными ООО «Жилищно-эксплуатационая компания» (ИНН 5190935369) с ресурсоснабжающими организациями: ГОУП «Мурманскводоканал» * от _ _ , ОАО «Мурманская ТЭЦ» * от _ _ , ОАО «МРСК Северо-Запад» * от _ _ , управляющая организация осуществляла снабжение дома тепловой энергией, электрической энергией и подачу питьевой воды.

_ _ февраля 2015 года между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 5190935369) (цедент) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 5190916775) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с собственников нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенном в доме № * по улице ... в городе ... в сумме *** рублей *** копеек и неустойки в размере *** рубля *** копеек, образовавшейся за период с _ _ июня 2013 года по _ _ февраля 2015 года.

О переходе права требования суммы основного долга и неустойки ответчики письменно уведомлены путем направления _ _ марта 2015 соответствующего уведомления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период с _ _ июня 2013 года по _ _ января 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением собственниками нежилого помещения в доме № * по ... в городе ... обязанности по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, у ответчиков возникла задолженность по внесению платежей за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг: «Тепловая энергия для подогрева воды», «Тепловая энергия для подогрева воды в местах общего пользования», «Горячее водоснабжение в местах общего пользования», «Холодное водоснабжение в местах общего пользования», «Электроэнергия».

Согласно представленному истцом расчету, произведенному по результатам сверок, с учетом внесенных собственниками нежилого помещения платежей за период с _ _ июня 2013 года по _ _ января 2015 года задолженность ответчиков по внесению указанных платежей составила *** рубля *** копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчики Ткаченко Г.В., Ткаченко Н.А. и Чубат В.Е., будучи долевыми собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными услугами, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные им коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащего им нежилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, чего ими в должной мере сделано не было.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду допустимых доказательств тому, что они производили оплату коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом либо в большем объеме, нежели учтено истцом, а также ими не представлен свой расчет задолженности.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 5190935369) в спорный период не предоставлял коммунальных услуг или предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества, не осуществляло содержание и ремонт общего имущества.

Установив, что ответчики не выполняют своих обязательств по своевременному внесению указанных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд правомерно произвел взыскание задолженности в указанном размере в принудительном порядке соразмерно доли каждого собственника.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, признавая правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени и исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил их размер ответчику Ткаченко Г.В. до *** рублей и ответчикам Ткаченко Н.А., и Чубат В.Е. до *** рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ткаченко Г.В. Смурова М.Б. о том, что в спорный период времени Ткаченко Г.В. внесла более *** рублей в счет отплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, не имеют правового значения, поскольку при расчете задолженности все внесенные ответчиками платежи были учтены истцом, при этом правильность расчета Ткаченко Г.В. не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение суду не представлено.

Обсуждая доводы ответчика Ткаченко Г.В. и ее представителя - Смурова М.Б. об отсутствии обязательств по внесению платы за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в этом доме, по тем основаниям, что ею самостоятельно заключены договоры с поставщиками и исполняются надлежащим образом, суд правильно указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по содержанию, принадлежащего собственнику нежилого помещения, в силу закона не освобождают от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, указанные доводы подтверждают то обстоятельство, что Ткаченко Г.В. предприняты меры по содержанию принадлежащего ей в долевом порядке нежилого помещения, однако не свидетельствуют об участии в содержании общего имущества многоквартирного дома, перечень которого приведен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя различные элементы и конструкции, находящиеся за пределами принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что тариф для нежилого помещения в 2013 году должен составлять *** рублей *** копеек, а в 2014-2015 годах должен составлять *** рублей *** копеек не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку какие-либо решения относительно установления тарифов ответчиком Ткаченко Г.В. и другими ответчиками в судебном порядке в качестве самостоятельных требований оспорены не были и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленное суду экспертное заключение от _ _ *, согласно которому подпись на договоре цессии со стороны цедента выполнена факсимильным способом, что свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора цессии и о недопустимости использования такого документа, выводов суда не опровергают, поскольку приведены безотносительно к обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении прав истца либо неверном разрешении дела.

Кроме того, доказательства того что обязательства по внесению коммунальных платежей и за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме исполнены Ткаченко Г.В. в пользу иного лица в материалах дела не имеется.

Не опровергают правильность выводов суда и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что рассмотрение искового заявления Ткаченко Г.В. к ООО «ЖЭК» ИНН 5190935369, ООО «ЖЭК» ИНН 5190916775 о признании недействительным договора уступки права требования, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, основанием которого являются обязательства, возникающие в силу закона у собственника нежилого помещения и установление факта наличия задолженности и ее размера.

Также имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 августа 2016 года, которым иск Ткаченко Г.В. к ООО «ЖЭК» ИНН 5190935369, ООО «ЖЭК» ИНН 5190916775 о признании недействительным договора уступки права требования оставлен без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ткаченко Г. В. – Смурова М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: