Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-445/2021 от 29.03.2021

Дело № 22к-445/2021 Судья I инстанции Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 15 мая 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

15 марта 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2021 г. в 23 часа 30 минут ФИО1 был задержан по подозрению совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет устойчивых социальных связей, самостоятельного заработка, и оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников преступления, которые в настоящее время устанавливаются, таким образом скрыть либо уничтожить доказательства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит отменить постановление, избрать ФИО1 домашний арест. Ссылается на отсутствие оснований для избрания самой строгой меры пресечения ее подзащитному, указывает на хорошую успеваемость и положительные характеристики ФИО1 в колледже, спортивные достижения, наличие родственных связей, возможности нахождения в случае избрания домашнего ареста в квартире семьи брата, а также отсутствие судимости, поведение при задержании. По мнению стороны защиты, суду не предоставлено сведений, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а соответствующие выводы, изложенные в постановлении, являются предположениями. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, справке об исследовании изъятого вещества, показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, установлено судом на основании объективных данных, представленных следователем совместно с ходатайством. В частности, о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести обвинения свидетельствует тот факт, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, инкриминируемое преступление носит неявный характер, до настоящего времени следствием не установлен весь круг лиц, предположительно причастных к совершению инкриминируемого преступления, а также сведения о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, выводов суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью в обжалуемом постановлении не имеется.

Сведения, на которые ссылается сторона защиты - о наличии у ФИО1 возможности проживать совместно с родственниками в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о его в целом положительной характеристике, отношении к обучению и спорту, последующем поведении после совершения инкриминируемых действий - были известны суду, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии такой возможности и необходимости в настоящее время применения именно заключения под стражу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Данные о том, что у ФИО1 имеются родные братья и сестры, родители пенсионеры, помогающие обвиняемому материально, а также утверждение о нежелании препятствовать расследованию, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий