Решение по делу № 2-1528/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-1528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретарях Жуковой А.А., Голиковой А.В.,

с участием представителя истца Изотовой Е.А., действующей по доверенности от ДАТА. сроком до ДАТА.,

ответчика и его представителя Чуриловой И.В., действующей по устному заявлению ответчика в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю к Клименко ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Клименко ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование, указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП «Крайдорпредприятие». Определением суда от 22.01.2015 года (резолютивная часть от 15.01.2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. В настоящее время определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 года (резолютивная часть от 20.06.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО15 член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В ходе сопровождения процедуры банкротства предприятия – наблюдение, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отношении ХКГУП «Крайдопредприятие», установлено, что руководителем должника Клименко В.В. совершены неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего бюджету РФ причинен ущерб. Клименко В.В. являясь с 07.07.2014 года на основании приказа Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края от 07.07.2014 года № 56 временно исполняющим обязанности генерального директора ХКГУП «Крайдопредериятие», выполняя управленческие функции, заведомо зная о наличии у предприятия недоимки по налогам, о принятых налоговым органом мерах, действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 19, 23, 45 и 46 НК РФ от 11.03.2014 года № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в период с 09.07.2014 года по 01.08.2014 года, используя механизм сокрытия денежных средств принадлежащих ХКГУП «Крайдорпредприятие», путем осуществления расчетов через личный счет работника предприятия Данилова М.Е., а также производства расчетов через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетные счета организации в банках, имея реальную возможность частичного погашения недоимки по налогам, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА года Клименко В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> За Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского производства. При рассмотрении уголовного дела установлены следующие обстоятельства. В целях взыскания недоимки по налогам (налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц; налог на имущество организации; транспортный налог; налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых) которая по состоянию на 07.07.2014 года составляла 97715000 рублей, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты меры принудительного взыскания (на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, которые должны оплачиваться по мере поступления денежных средств в очередности установленной ст.ст.855 ГК РФ, п.2 Указания Банка России от 11.03.2014 №). Клименко В.В. с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, давал указания непосредственно подчиненным и находящимся в служебной зависимости от него сотрудникам предприятия о расходовании денежных средств. Так, по распоряжению ответчика с 10.07.2014 года по 15.07.2014 года на открытый в ОАО «Сбербанк России» счет материально – ответственного лица – начальника отдела снабжения Данилова М.Е. № №, были перечислены средства предприятия в общей сумме 11536151,54 рубля, с указанием основания перечисления – «заработная плата». При этом Данилов М.Е. на основании письменного распоряжения Клименко В.В. от 17.07.2014 года № в период с 18.07.2014 года по 24.07.2014 года осуществил перечисление денежных средств со своего личного счета № на другой счет № №, после чего в указанный период произвел снятие средств в сумме 11300000 рублей и внес их в полном объеме в кассу предприятия, в виде возврата подотчетных сумм. В период с 18.07.2014 года по 24.07.2014 года из кассы ХКГУП «Крайдопредприятие», с учетом остатка на начало дня 18.07.2014 года в сумме 29753,31 рубль были израсходованы денежные средства в размере 13884495,90 рублей:

- выплата заработной платы – 13884495,90 рублей;

- уплата алиментов – 11047,24 рубля;

- выплата выходного пособия и расчета при увольнении – 581677,28 рублей;

- командировочные расходы – 127200 рублей;

- выдано под отчет на хозяйственные нужды, связанные с оплатой счетов контрагентов по приобретению товарно-материальных ценностей, топлива и прочие расходы – 10930112,38 рублей.

В результате указанных платежей, сумма в размере 8315881,17 рублей была израсходована на платежи, относящиеся согласно ст.855 ГК РФ к пятой очереди. В период с 09.07.2014 года по 17.07.2014 года Клименко В.В. дал указание сотрудникам бухгалтерии о причислении денежных средств в сумме 25000000 рублей на расчетные счета сотрудников ХКГУП «Крайдорпредприятие», с указанием основания причисления – «заработная плата». Денежные средства поступили на личный расчетный счет материально-ответственного лица – начальника отдела снабжения Данилова М.Е. № № в сумме 24647532,58 рублей. В период с 28.07.2017 года по 01.08.2014 года Даниловым М.Е. со своего счета № № по указанию Клименко В.В. были израсходованы денежные средства в общей сумме 19469039,91 рубль:

- выплата заработной платы – 4703184,55 рублей;

- оплата НДФЛ – 2447455,67 рублей;

- возвращены на расчетный счет предприятия – 4500000 рублей;

- снятие наличных денежных средств, и иные перечисления – 552880 рублей;

- на оплату счетов контрагентов прочие расходы и хозяйственные нужды предприятия – 7765516,69 рублей.

В результате указанных платежей, сумма в размере 7765516,69 рублей была израсходована на платежи, относящиеся согласно ст.855 ГК РФ к пятой очереди. Таким образом, Клименко В.В. совершил сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 16081397,86 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064,15 п.2 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», просят взыскать с Клименко В.В. имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в сумме 16081397,86 рублей, выраженный в неуплаченных налогах со стороны ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2017 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Клименко ФИО16 совершать действия, направленные на обременение и отчуждение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (рама) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова - черный, мощность двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 20.04.2011, регистрационный номер №

Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ХКГУП «Крайдорпредприятие».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы письменных отзывов на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что законом обязанность по уплате налогов возложена на ХКГУП «Крайдорпредприятие» и образовавшаяся задолженность по уплате налогов и сборов образовалась в результате деятельности указанной организации. Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по решениям № от 02.07.2014 года, № от 02.07.2014 года, № от 09.07.2014 года, № от 09.07.2014 года и требованию № на 27.06.2014 года на сумму 16081397,86 рублей, взыскание по которым в начале происходило по инкассовым поручениям о списании денежных средств с расчетного счета ХКГУП «Крайдопредприятие» установлены Арбитражным судом Хабаровского края и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, то есть взысканы на основании судебного решения. Таким образом, на сегодняшний день возможность их поступления в бюджет не утрачена, поскольку юридическое лицо является действующим на день рассмотрения дела в суде. Данная позиция следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17". Также просят учесть, что ответчик не присвоил эти денежные средства, а использовал их на нужды предприятия, но нарушил при этом очерёдность удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен, каких-либо сообщений в суд от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объясненения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА (вступившим в законную силу ДАТА года) установлено, что Клименко В.В., являясь временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ХКГУП «Крайдорпредприятие», выполняя управленческие функции, распоряжаясь его денежными средствами, заведомо зная о наличии у предприятия недоимки по налогам, о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания недоимки по налогам, действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 19, 23, 45 и 46 НК РФ, порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в период с 09.07.2014 г. по 01.08.2014 г., используя механизм сокрытия денежных средств, принадлежащих ХКГУП «Крайдорпредприятие», путем осуществления расчетов через личный счет работника предприятия Данилова М.Е., а также производства расчетов через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетные счета организации в банках, имея реальную возможность частичного погашения недоимки по налогам, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в общей сумме 16081397,86 руб., что является крупным размером. Клименко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства. На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Клименко В.В. освобожден от наказания, снята судимость по настоящему приговору. За Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации ( п.1). Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 3). В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ) (п. 24).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда России от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Налогоплательщиком ХКГУП «Крайдорпредприятие» по состоянию на 20.12.2017г. деятельность не прекращена, на предприятии ведется внешнее управление, тем самым возможность взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов не утрачена на настоящий момент. При этом суд также учитывает, что факт обогащения Клименко В.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ст. ст<данные изъяты>, приговором суда от ДАТА. не установлен.

Тем самым, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда России от 08.12.2017 N 39-П, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания госпошлины при отказе в иске с ответчика не имеется, истец освобожден от уплаты госпошлина, согласно подп. 19 п. 1 ст. 33.36 НК России.

Согласно ч. 3,4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Тем самым, меры по обеспечению иска на основании определения суда от 18 августа 2017 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, затем подлежат отмене, о чем необходимо незамедлительно сообщить в ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю к Клименко ФИО18 о возмещении имущественного вреда, причиненного причиненный бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в сумме 16 081 397,86 рублей, выраженного в неуплаченных налогах со стороны ХКГУП «Крайдорпредприятие», - отказать.

Меры по обеспечению иска на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2017 года сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, затем подлежат отмене, о чем незамедлительно сообщить в ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА г.

Судья: /подпись/