Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2924/2020 от 27.11.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2924/2020

                                         в„– 2-1530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Орла от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Платонова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Платонова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 185000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7200 руб.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истцов Платонова А.Н. по доверенности Цурковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Платонов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> на автодороге «М-2 Крым» произошло столкновение транспортных средств, пассажиром одного из которых он являлся. В результате случившегося его здоровью был причинен тяжкий вред, однако в выплате страхового возмещения ответчиком, застраховавшим ответственность водителя ФИО8, было отказано по тому основанию, что ранее соответствующая выплата уже произведена страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 ООО СК «Согласие».

Полагая отказ ответчика незаконным, просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. а также расходы по оплате заключения в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 А.С., ООО «СК Согласие».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, возражая против удовлетворения иска, ссылался на имевший место ранее факт выплаты истцу возмещения со стороны ООО «СК Согласие», в связи с чем двойная выплата страхового возмещения не допускается. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит довод об исполнении в полном объеме солидарной обязанности страховых компаний ООО СК «Солгасие» и ПАО СК «Росгосстрах» одной из них – ООО СК «Согласие», что исключает возможность получения страхового возмещения повторно.

Ввиду изложенного необоснованным полагал также взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Считал безосновательным взыскание в пользу истца расходов по оплате стоимости консультативного заключения, поскольку оно не являлось необходимым для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истцы стороны, третьи лица, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовал право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> на автодороге «М-2 Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП, происшествие) с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Вито» под управлением ФИО11 и транспортного средства «Рено Меган классик» под управлением ФИО8

Виновником указанного происшествия является водитель автомобиля «Мерседес Бенц Вито» ФИО2 <...>., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Кромского районного суда <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП Платонов А.Н. причинены <...>

Гражданская ответственность ФИО11 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках системы международного страхования «Зеленая карта». Гражданская ответственность ФИО8, скончавшейся на месте ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>

<дата> истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на что <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о необходимости предоставления окончательного решения суда с указанием виновного лица.

На претензию потерпевшего от <дата> о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов <дата> ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку <дата> ООО «СК «Согласие» уже произвело такую выплату в размере <...> руб.

Согласно консультативному заключению от <дата> ООО «ЗДРАВ-экспертиза», куда Платонов А.Н. обратился с целью подачи иска, полученные им в результате ДТП <...>

<дата> от имени истца в ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <...> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. и нотариальных расходов в размере <...> руб., в обоснование которого было приложено указанное консультативное заключение.

Однако, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 г. также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на уже осуществленную ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 190000 руб. и положения закона, в том числе пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего в случае признания ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая нескольких участников дорожно-транспортного происшествия солидарное осуществление страховщиками страховой выплаты потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи с учетом пределов общего размера страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривались, в том числе, в части установленного заключением ООО «ЗДРАВ-экспертиза» процента размера суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Установив изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку и штраф по 10000 руб. с учетом их уменьшения, а также расходы по оплате заключения в размере <...> руб.

Поскольку решение суда в части выводов, касающихся правильности расчета суммы страхового возмещения, причитающейся к выплате потерпевшему за причиненный вред здоровью, никем не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее по тексту – Правила № 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как отмечено выше, определенный по заявлению Платонова А.Н. ООО «ЗДАРВ-экспертиза» размер страховой выплаты от установленной законом суммы определен исходя из положений указанных Правил в 37 %, не опровергнут ответчиком и принят судом первой инстанции.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств страховщиков обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства и, принимая во внимание пределы доводов апелляционной жалобы, в которой не оспаривается расчет страховой выплаты, неустойки и штрафа, а лишь заявлено принципиальное несогласие с их взысканием, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» правильными, а основанные на неверном толковании действующего законодательства доводы жалобы ответчика о незаконности повторного взыскания возмещения Платонову А.Н. вреда здоровью за счет ПАО СК «Росгосстрах», а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как производных от основного требований - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не был применен п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, он распространяется на случаи признания ответственными за ДТП нескольких его участников, а не на порядок возмещения вреда третьим лицам в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе, при отсутствии вины владельца одного из них.

При этом судебная коллегия исходит из подтвержденности вступившим в законную силу приговором суда виновности в произошедшем ДТП только одного водителя ФИО11

Положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно, компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, отвечает установленным данными нормами права критериям.

Неустойка и штраф, размер которых был уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают принципу разумности и справедливости.

Факт несения Платоновым А.Н. расходов на изготовление консультативного заключения ООО «ЗДРАВ-экспертиза» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; обращение истца в данную организация осуществлено с целью обоснования взыскиваемой им суммы в рамках судебной защиты своих прав, в связи с чем взыскание расходов на оплату данного заключения со страховой компании соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК ПФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё