Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2018 (2-6609/2017;) ~ М-5566/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-631/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретарях А.М.Нейштадт, А.А.Скомороховой

с участием представителей истцов по доверенностям Я.А.Ощехиной, В.Г.Рубцовой

представителей ответчика по доверенностям С.А.Рывкина, Д.В.Мерзликиной

представителя третьего лица по доверенности С.С.Порядина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Логуновой Надежды Викторовны, Савостина Владимира Романовича, Смагиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» о признании самовольной постройкой инженерных коммуникаций, обязании демонтировать инженерные коммуникации с приведением земельного участка в исходное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Логунова Н.В., Савостин В.Р., Смагина Н.В. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), в котором просили признать самовольной постройкой сооружения инженерных коммуникаций (2 трубы водопровода диаметром 320 мм и 2 кабельные линии по 6 кВТ), проложенные по земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: г.Воронеж, <адрес>, обязав ответчика демонтировать инженерные коммуникации, проложенные по земельному участку с кадастровым номером (№), а именно 2 трубы водопровода диаметром 320 мм и 2 кабельные линии по 6 кВТ, и привести земельный участок в исходное состояние.

В обоснование иска истцы ссылались на следующие обстоятельства. Истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, <адрес>, кадастровый номер (№),категоря земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В июле 2017 года ответчиком ООО «Квартал» без согласования с собственниками на данном земельном участке была произведена прокладка инженерных коммуникаций (водопровод и кабельные линии) методом горизонтального бурения, о чем истцы не были поставлены в известность, о данном факте истцам стало известно случайно. Согласно топографическому плану (с нанесенными на него инженерными сетями) предполагалось проведение коммуникаций по соседнему земельному участку, без затрагивания прав истцов. Помимо этого, истцы ссылаются также на то, что при прокладке инженерных коммуникаций ответчиком нарушены нормы и правила, которые влекут нарушение условий их безопасной эксплуатации, что создает угрозу жизни и здоровью жителей дома <адрес> в г.Воронеже, а также третьих лиц (л.д.10-16 т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, о чем вынесено определение от 31.01.2018 года (л.д.105-107 т.2 ). С учетом уточненных требований истцы просят признать самовольной постройкой сооружения инженерных коммуникаций (2 трубы водопровода диаметром 320 мм и 2 кабельные линии по 6 кВТ), проложенные по земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: г.Воронеж, <адрес> обязать ответчика демонтировать инженерные коммуникации, проложенные по земельному участку с кадастровым номером (№) трубы водопровода диаметром 320 мм и 2 кабельные линии по 6 кВТ, и привести земельный участок в исходное состояние; обязать ответчика демонтировать сеть фекальной канализации, находящейся в охранной зоне ШРП № 42 и газопроводов среднего и низкого давления, расположенных около жилого дома по адресу: г.Воронеж, <адрес>.

В обоснование уточненного иска помимо обстоятельств, указанных в первоначальном иске, о том, что водопровод и кабельные линии построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения собственников земельного участка, вследствие чего нарушены условия их безопасной эксплуатации, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также может привести к уничтожению дорогостоящего имущества, истцы также указывают на то, что непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером (№) расположено оборудование газораспределительной сети ШРП (шкафной распределительный пункт) № 42, обеспечивающий переход со среднего на низкое давление, а также две ветки газопровода среднего и низкого давления соответственно. ШРП и ветки газопроводов являются объектами повышенной опасности, к которым установлены охранные зоны. Между тем, на земельном участке, расположенным между жилым домом <адрес> в г.Воронеже и ШРП, ответчиком проложены коммуникации: водопровод, кабельные линии и фекальная канализация, на расстоянии от ШРП менее 4 метров, что может повлечь причинение вреда как самим объектам газораспределительной сети, так и расположенным в непосредственной близости жилым объектам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.100-104 т.2).

В ходе судебного разбирательства от истцов представлены письменные пояснения по иску (л.д.99, 151-152 т.2, 108-113 т.4).

Определением суда от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д.205 т.1).

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камышникова Надежда Юрьевна, Братющенко Надежда Николаевна, Ефремов Владимир Иванович, Лесовая Людмила Ивановна, Лесовой Михаил Васильевич, Раш Вера Валерьевна, Чураков Павел Петрович (л.д.172-174 т.2).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцы Логунова Н.В., Савостин В.Р., Смагина Н.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 145-147 т.4).

Представители истцов Ощехина Я.А. и Рубцова В.Г., действующие по доверенностям от 17.11.2017г. и от 14.09.2017г. (л.д.75-77 т.1), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Квартал» Рывкин С.А., действующий по доверенности от 27.02.2017г. и по ордеру адвоката № 38271 от 20.12.2017г. (л.д.78-79 т.1), Мерзликина Д.В., действующая по доверенности от 09.01.2018 года (л.д.8 т.2), в судебном заседании возражали против иска. Возражения ответчика сводятся к тому, что спорные инженерные коммуникации проложены ответчиком в связи со строительством жилого комплекса «<данные изъяты>» в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями и находятся на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Порядин С.С., действующий по доверенности от 21.12.2017г. № 515 (л.д.98 т.2), при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что на спорном земельном участке вблизи от <адрес> в г.Воронеже расположен ШРП, введенный в эксплуатацию в 1996 году, то есть до строительства как жилого дома <адрес>, так и до возведения жилого комплекса <данные изъяты>». При разработке проекта на строительство жилого комплекса «Антоновские яблоки» и прокладку необходимых коммуникаций имело место согласование с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в том числе, с учетом наличия ШРП, в связи с чем в случае прокладки спорных коммуникаций в соответствии с проектом отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Третьи лица администрация городского округа г.Воронеж, Камышникова Н.Ю., Братющенко Н.Н., Ефремов В.И., Лесовая Л.И., Лесовой М.В., Раш В.В., Чураков П.П. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что истцы Логунова Н.В., Савостин В.Р., Смагина Н.В. являются собственниками квартир <адрес> соответственно, расположенных в доме <адрес> в г.Воронеже (л.д. 28,33-34 т.1).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по указанному адресу, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет 13.09.2002 года, имеет кадастровый номер (№).

Из представленного в судебное заседание кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером (№) (л.д. 188-249 т.2; л.д.1-137 т.3) следует, что на основании постановления администрации г.Воронежа от 13.06.2001 года № (№) в Коминтерновском районе г.Воронежа был произведен отвод в натуре границ земельного участка площадью 667 кв.м по адресу: <адрес> в собственность Мисевич О.Ю., Балабина В.Н., Романова А.Д., Романовой К.Н., Тестова А.В., Тестова В.В., Пикаловой А.П. и Пикалова А.П. для строительства 7-ми квартирного жилого дома (л.д. 98 т.3).

В дальнейшем указанными собственниками происходило отчуждение квартир и, соответственно, принадлежащих им долей в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Истцу Логуновой Н.В. квартира и доля на земельный участок в праве общедолевой собственности на земельный участок принадлежат на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Савостину В.Р. – на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Смагиной Н.В. – на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент приобретения истцами в собственность квартир и соответствующих долей в праве общедолевой собственности на земельный участок его площадь составляла 667 кв.м.

Третьи лица Камышникова Н.Ю., Братющенко Н.Н., Ефремов В.И., Лесовая Л.И., Лесовой М.В., Раш В.В., Чураков П.П. являются собственниками квартир в доме <адрес> в г.Воронеже и сособственниками земельного участка по этому адресу.

05.04.2016 года один из сособственников земельного участка Лесовой М.В. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об изменении объекта недвижимости с кадастровым номером (№) в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка.

08.04.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости (№) в части уточнения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка изменена с 667 кв.м на 853 кв.м.

Право долевой собственности истцов на земельный участок площадью 853 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2016 года (л.д.27,31,35 т.1).

14.11.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области было принято решение об учете изменений объекта недвижимости (№), изменена конфигурация земельного участка и его площадь с 853 кв.м на 667 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 31.08.2017 года, вступившим в законную силу 24.04.2018 года (л.д.157-162 т.4).

Данным решением было признано незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 14.11.2016 года об изменении площади земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: Воронежская область, г<адрес>, с 853 кв.м на 667 кв.м. Суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: Воронежская область, г.<адрес>, в графе площадь земельного участка с «667» на «853» кв.м.

Таким образом, до 06.05.2016 года истцы являлись сособственниками земельного участка площадью 667 кв.м, на момент рассмотрения спора по существу площадь земельного участка составляет 853 кв.м.

Актом от (№) года в эксплуатацию принят законченный строительством объект – ШРП (шкафной распределительный пункт) на <адрес> в г.Воронеже (л.д.164-165 т.2).

Установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» создано 13.07.2006 года, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1063667244134 (л.д.112 т.1).

Согласно уставу одним из основных видов деятельности общества является строительная деятельность (л.д.115-128 т.1).

15.10.2014 года администрацией городского округа г.Воронеж ООО «Квартал» выдано разрешение на строительство жилого комплекса по адресу: г.Воронеж, <адрес> (л.д.85-86 т.1).

В судебное заседание стороной ответчика представлены разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса (1 и 2 очередей), выданные 27.12.2017 года администрацией городского округа г.Воронеж (л.д.33-38; 40-44 т.2).

Стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось, что в ходе строительства жилого комплекса по адресу: г.Воронеж, <адрес> ответчиком осуществлялись работы по прокладке инженерных коммуникаций к жилому комплексу методом горизонтального бурения в соответствии с проектом и разработанными проектными решениями. В подтверждение чего в судебное заседание представлены: заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 01.12.2017 года (л.д.89 т.1), акт о выполнении ТУ от 31.12.2014г. (л.д.90 т.1), условия подключения и технические условия № ТО-9 от 26.08.2014г. (л.д.92 т.1), справки управления главного архитектора городского округа г.Воронеж о нанесении на планшеты г.Воронежа электрокабеля, ливневой канализации, канализации, водопровода, фекальной канализации жилого комплекса по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>л.д.93-99 т.1).

Кроме того, в судебном заседании ответчиком предлагалось истцам провести совместное обследование спорного земельного участка, обеспечить доступ к коммуникациям на предмет установления соответствия проложенных инженерных коммуникаций утвержденному проекту, от чего сторона истца отказалась.

По правилам ст. 67 ГПК РФ:

1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 28.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. находятся ли проложенные к жилому дому <адрес> в г.Воронеже, инженерные коммуникации – две трубы водопровода диаметром 320 мм; две кабельные линии по 6 кВТ; сеть фекальной канализации – в пределах границ земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес>?

2. соответствует ли их место нахождения проектной документации на строительство объекта капитального строительства – жилого дома <адрес> в г.Воронеже?

3. если не соответствует, каков способ устранения имеющихся нарушений?

4. если соответствует, то имеются ли в этой связи нарушения прокладки инженерных коммуникаций – двух труб водопровода диаметром 320 мм; двух кабельных линий по 6 кВТ; сети фекальной канализации – строительным правилам и нормам, иным правилам, установленным действующим законодательством РФ, а также выданным разрешениям на их прокладку?

5. исходя из проектной документации на строительство объекта капитального строительства – жилого дома <адрес> в г.Воронеже, находятся ли спорные инженерные коммуникации – две трубы водопровода диаметром 320 мм; две кабельные линии по 6 кВТ; сеть фекальной канализации – в пределах охранной зоны ШРП №42 и газопроводов среднего и низкого давления, расположенных около дома <адрес> в г.Воронеже, и если да, создает ли это угрозу жизни и здоровья граждан? (л.д. 159-163 т.3).

По заключению эксперта № (№) от 29.06.2018 года:

- две трубы водопровода диаметром 320 мм, две кабельные линии по 6 кВТ, проложенные к жилому дому №<адрес> в г.Воронеже, находятся в пределах границ земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес>;

- сеть фекальной канализации не находится в пределах границ земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес>;

- местоположение сети фекальной канализации соответствует только части проектной документации, а именно плану с сетями <данные изъяты>(представлен дополнительно) и не соответствует другой части представленной проектной документации;

- расположение труб водопровода не соответствует представленной проектной документации;

- фактическое направление кабельных линий 6кВТ соответствует проекту, но выполнено со смещением в сторону жилого дома № 51А;

- расположение труб водопровода относительно жилого дома № <адрес> не соответствует требованиям таблицы 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако согласно п.12.35 данное расстояние допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, в стесненных условиях дистанцию от коммуникаций до обреза фундамента разрешается сокращать до 1,5 м при использовании стальных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м. Также, при прокладке коммуникаций методом горизонтального бурения исходя из п.7.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения» необходимо соблюдать минимально допускаемые приближения в плане и профиле зданиям и сооружениям, действующим коммуникациям. Для предотвращения аварийных ситуаций расстояние в свету между буровыми каналом и фундаментом должно предусматриваться более 1 м;

- расположение кабельной линии относительно жилого дома № 51 А по ул.<адрес> соответствует требованиям таблицы 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения»,так как данное расстояние составляет 2,22 м, что более требуемого 0,6 м и более 1 м (соответственно);

- расположение фекальной канализации соответствует требованиям таблицы 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения», так как данное расстояние составляет 5,52 м;

- исходя из фактического местоположения исследуемые инженерные коммуникации находятся в пределах охранной зоны ШРП № 42, так как расположены на расстоянии менее 10,0 м и не проходят в охранной зоне газопроводов, расположенных около д.<адрес>, так как исследуемые коммуникации расположены на расстоянии более 2м от газопроводов. Однако на листах проекта, а также в рабочей документации имеются отметки о согласовании проекта при условии получения разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода и проведении работ в присутствии представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети;

- исходя из проектной документации имеются отметки о согласовании проекта при условии получения разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода и проведении работ в присутствии представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети;

- кабельные линии не находятся в охранной зоне газопроводов среднего и низкого давления, расположенных около д.<адрес>, т.к. расположены в удалении от газопроводов, на расстоянии более 2 м от газопроводов;

- трубы водопровода и фекальной канализации входят в охранную зону газопроводов низкого и среднего давления, однако в проектной документации имеются отметки о согласовании проекта при условии получения разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода и проведении работ в присутствии представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Экспертом также сделан вывод о том, что устранение нарушений в виде прокладки двух труб водопровода диаметром 320 мм и двух кабельных линий по 6 кВТ не в соответствии с проектом возможно путем приведения расположения инженерных сетей в соответствие с проектом, или путем согласования уже имеющегося расположения коммуникаций. Фактическая возможность и способ устранения выявленных несоответствий определяется при разработке проекта на основании сравнения вариантов исходя их технико-экономического обоснования, с обязательным согласованием с компетентными службами (л.д.24-46 т.4).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом в распоряжении эксперта находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, а также представленные по ходатайствам эксперта дополнительные письменные доказательства.

Заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Стороной истца было заявлено лишь ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое мотивировано тем обстоятельством, что после проведения судебной экспертизы площадь принадлежащего истцам земельного участка изменилась с 667 кв.м на 853 кв.м, в связи с чем вывод эксперта о том, что сеть фекальной канализации не находится в границах земельного участка истцов, является неверным. Истцы просили поставить перед экспертом вопрос: находится ли сеть фекальной канализации в границах земельного участка площадью 853 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес>?

Определением суда от 07.09.2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку стороной ответчика факт нахождения сети фекальной канализации в границах земельного участка площадью 853 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>, не оспаривался (л.д.186-188 т.4).

В остальной части заключение эксперта не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные инженерные коммуникации - две трубы водопровода диаметром 320 мм, две кабельные линии по 6 кВТ, проложенные к жилому дому №<адрес> в г.Воронеже, находятся в пределах границ земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>

Указанные спорные инженерные коммуникации проложены ответчиком не в соответствии с разработанным и утвержденным проектом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Следовательно, по смыслу положений п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 263 ГК РФ ответчику, непосредственно осуществившему прокладку инженерных коммуникаций на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности иных лиц, в том числе и истцов, следует доказать, что со стороны сособственников (участников общей долевой собственности) не имелось возражений на их прокладку и на использование таким образом принадлежащего им земельного участка.

Между тем, таких доказательств в судебное заседание представлено не было. Документ, отражающий волеизъявление (согласие) сособственников земельного участка № <адрес> в г.Воронеже на проведение работ по прокладке спорных инженерных коммуникаций на принадлежащем им земельном участке, находящемся в общей собственности, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части обязания ответчика демонтировать инженерные коммуникации - две трубы водопровода диаметром 320 мм и две кабельные линии по 6 кВТ, проложенные по земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> и приведения земельного участка в исходное состояние, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания самовольной постройкой указанных сооружений инженерных коммуникаций не подлежат удовлетворению, поскольку на прокладку спорных инженерных коммуникаций ответчиком получены все необходимые разрешения и согласования, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной истца. Сам по себе факт прокладки инженерных коммуникаций не в соответствии с утвержденным проектом не может являться основанием для признания их самовольными. Кроме того, незаконно возведенные подземные инженерные коммуникации формально не подпадают под определение самовольной постройки, поскольку, согласно статье 222 ГК РФ, таковой будет являться только недвижимое имущество, созданное на земельном участке.

Суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать сеть фекальной канализации, находящейся в охранной зоне ШРП №42 и газопроводов среднего и низкого давления, расположенных около жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, в период получения ответчиком разрешения на строительство, согласования проекта, в том числе прокладку всех инженерных коммуникаций, истцы являлись собственниками земельного участка площадью 667 кв.м. Ответчиком было получено разрешение на прокладку коммуникаций по земельному участку, право собственности на который не разграничено, и не находящемуся в собственности истцов, что достоверно установлено.

Сеть фекальной канализации не находится в границах принадлежащего истцам земельного участка площадью 667 кв.м.

Представленными доказательствами подтверждается, что работы по устройству сетей водопровода и канализации, прокладке электрокабеля были выполнены ответчиком в период времени с 2014г. по 04.04.2016 г. (л.д.163-185 т.4), то есть до регистрации права собственности истцов на земельный участок площадью 853 кв.м (06.05.2016г.).

Таким образом, работы по устройству сети канализации были осуществлены на земельном участке, не принадлежащим на тот период времени истцам на праве собственности.

Все работы по устройству инженерных коммуникаций были согласованы с соответствующими службами, в том числе получено разрешение на производство земляных работ в охранной зоне газопровода и проведении работ в присутствии представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств несоответствия расположения сети фекальной канализации градостроительным и строительным нормам, как и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать сеть фекальной канализации суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 69558 рублей (л.д.47-51 т.4), оплата которой на момент рассмотрения дела истцами, на которых судом была возложена эта обязанность, не произведена.

С учетом частичного удовлетворения требований суд считает необходимым распределить расходы между сторонами по оплате судебной экспертизы в равных долях по 34799 рублей. При этом с истцов указанная сумма подлежит взысканию в равных долях.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. При изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ государственная пошлина истцами не уплачивалась. Поскольку требования истцов удовлетворены частично, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в их пользу в равных долях. Так как в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с истцов в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логуновой Надежды Викторовны, Савостина Владимира Романовича, Смагиной Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» демонтировать инженерные коммуникации: две трубы водопровода диаметром 320 мм и две кабельные линии по 6 кВТ, проложенные по земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> и привести земельный участок в исходное состояние.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой сооружений инженерных коммуникаций (2 трубы водопровода диаметром 320 мм и 2 кабельные линии по 6 кВТ), проложенных по земельному участку с кадастровым номером (№) расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> и обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» демонтировать сеть фекальной канализации, находящейся в охранной зоне ШРП №42 и газопроводов среднего и низкого давления, расположенных около жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>, отказать.

Взыскать с Логуновой Надежды Викторовны, Савостина Владимира Романовича, Смагиной Натальи Васильевны в равных долях в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» в равных долях в пользу Логуновой Надежды Викторовны, Савостина Владимира Романовича, Смагиной Натальи Васильевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Логуновой Надежды Викторовны, Савостина Владимира Романовича, Смагиной Натальи Васильевны в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34799 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 17.09.2018 года.