Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 ~ М-122/2012 от 09.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск                                                                                                                   22 марта 2012 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи                                  Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                                              Блиновой В.Г.

рассмотрев в здании Чапаевского городского суда Самарской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 190/12 по исковому заявлению Бородина М.В., Бородиной А.С. к ИП «Быков В.А.» об обязании проведения ремонта крыши и возмещении материального ущерба и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бородин М.В., Бородина А.С. обратились в Чапаевский городской суд с иском к ИП «Быков В.А.» об обязании проведения ремонта крыши и возмещении материального ущерба.

В судебном заседании истица Бородина А.С., действующая в своих интересах и интересах истца Бородина М.Б. иск поддержала и пояснила, что проживает в <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску Бородина М.В. К ООО «СМУ-30» и к ИП «Быкову В.А.» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату оценки ущерба с ООО «СМУ-30» и с ИП «Быков В.А.» взыскан материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> в пользу Бородина М.В. Определением суда она была привлечена к участию в деле в качестве соистца. В связи с рассмотрением гражданского дела и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО «Констант-Левел», стоимость услуг по составлению данного отчета составляет <Данные изъяты>. Кроме того, был заключен договор с СЭС для определения микроклимата в данной квартире, стоимость услуг составила <Данные изъяты>. После вынесения решения суда по делу <Дата обезличена> были частично устранены ИП «Быковым В.А.» повреждения, по которым произошло залив квартиры. Была заделана стена, прилегающая к квартире, однако причиной залива квартиры является свес карниза крыши, имеющий дефекты. В результате чего талая вода через потолок попадает в квартиру. На данный момент в квартире нет следов старых протечек, так как ими была вырублена 3\4 части потолка и заменена новым материалом. После чего проливы продолжались. Визуально в квартире сухо, но при прикосновении, штукатурка остается на ладони. Так же в местах расположения батареи внешний слой высыхает. При наличии неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли, придельный срок устранения составляет 1 сутки. Однако до настоящего времени ответчиком неисправности не устранены. В связи с ненадлежащим оказанием ИП Быковым В.А.услуг по содержанию общего имущества многоквартирного оплату коммунальных платежей производить отказывается.

Просит суд обязать ИП «Быкова В.А.» произвести частичный ремонт крыши в ендовых частях над квартирой надлежащим образом, произвести ремонт свеса крыши. Возместить расходы по производству отчета <Номер обезличен>\с-10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементом конструкции и отделке данной квартиры в сумме <Данные изъяты>, расходы в размере <Данные изъяты> за лабораторное исследование измерения микроклимата за 2011 год, расходы в размере <Данные изъяты> за лабораторное исследование измерения микроклимата за 2012 год. Обязать ответчика исключить оплату за коммунальные услуги, с ноября месяца 2009 года по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Быков В.А. по доверенности - Деменкова Ю.Б. иск не признала и пояснила, что ИП Быков В.А. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно положениям п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ «по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Как следует из положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ), причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В содержание общего имущества входят следующие услуги: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; уборка и содержание придомовой территории; дератизация и дезинсекция: содержание аварийно-диспетчерской службы. План работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома формируется ежегодно с учетом заявок собственников и нанимателей дома. В соответствии с п. 3.1. договора управления многоквартирным домом стоимость работ управляющей организации определяется в соответствии с Постановлением Главы городского округа Чапаевск. В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Тариф на 2009 год установлен Постановлением Главы городского округа Чапаевск № 1016 от 18.11.2008 г. «Об установлении размера платы за жилое помещение для населения городского округа Чапаевск» и составлял для собственников <Данные изъяты> Тариф на 2010 год установлен Постановлением Главы городского округа Чапаевск № 1180 от 24.11.2009 г. «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда городского округа Чапаевск на 2010 год» и составлял для собственников квартиры <Адрес обезличен> - 12,29 руб. Тариф на 2011 год установлен Постановлением Главы городского округа Чапаевск № 1463 от 25.11.2010 г. «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда городского округа Чапаевск на 2011 год» и составлял для собственников <Адрес обезличен> дома по ул. <Адрес обезличен>. Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Однако данную обязанность истцы нарушают, не производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с <Дата обезличена> по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>. Для взыскания задолженности с собственников <Адрес обезличен> управляющая организация обращалась в Мировой суд <Адрес обезличен>. Судебным приставом ОСП <Адрес обезличен> Шебалковой Е.Ю. возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в отношении Бородина М.В. и Бородиной А.С. В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан. Сохранность имущества физических или юридических лиц. Государственного, муниципального и иного имущества. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ж/дорожная 17а согласно договору <Номер обезличен> возложены на управляющую организацию ИП Быкова В.А. На протяжении действия вышеуказанного договора со стороны управляющей организации проводились работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют карточка-счет дома, наряд-заказы от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ «изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Согласно п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Однако собственник <Адрес обезличен> Бородин М.В., а также член семьи собственника Бородина А.С. в адрес управляющей организации ИП Быкова В.А. с письменными заявлениями об оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не обращались. При наличии указанных обстоятельств, производство управляющей организацией перерасчета за услуги по содержанию и текущему ремонту невозможно. В мае 2010 года сотрудниками управляющей организации были выполнены работы по текущему ремонту фасада и кровли дома по ул.
<Адрес обезличен>, о чем свидетельствуют наряд-заказы от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена> комиссия из представителей ИП Быкова В.А. и МУ «Управление ЖКХ» установила, что кровля дома, а также его составная часть - карнизный свес, находятся в удовлетворительном состоянии и в проведении текущего ремонта не нуждаются. В соответствии с Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> установлено, что «расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры оплачены Бородиной А.С. из денежных средств, предоставленных Бородиным М.В. Однако доказательств этому не представлено. Каких-либо подтверждающих доказательств несения Бородиным М.В. убытков по оплате расходов за независимую оценку ущерба в материалах дела не имеется и суду не представлено». Согласно доверенности <Адрес обезличен>5. выданной нотариусом <Адрес обезличен> Сагайдак А.К., срок передачи Бородиным М.В. полномочий Бородиной А.С. наступает со <Дата обезличена>. Учитывая договор <Номер обезличен> об оценке объекта недвижимости от <Дата обезличена> и справке от <Дата обезличена> расходы на оплату услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Бородина А.С. понесла <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Доказательств того, что расходы на оплату услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Бородина А.С. понесла в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по распоряжению и в интересах собственника <Адрес обезличен> Бородина М.В. в суд не представлено. Моральный вред, причиненный истице так же не доказан в судебном заседании, не установлена связь между проливами и обострением заболеваний. Кроме того, он взыскан решением суда от <Дата обезличена> в пользу Бородиной А.С. в размере <Данные изъяты>.

Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что проживает по соседству с Бородиной А.С.. На протяжении 6 лет в доме происходят протечки квартиры истицы. Комиссия от ИП «Быков В.А.» к ним на осмотр проливов не приходила. Первый раз они появились во время судебных разбирательств. В доме ответчиком ремонт не производится. Истица заменила самостоятельно потолок новыми досками, но они вновь отсырели, так как образовалась новая протечка во время таяния нега. С марта месяца 2011 года неоднократно обращалась к ИП «Быков В.А.» с жалобами на протечки, но никаких действий не предпринимается, так как нет денежных средств на ремонт дома. Ответчиком был составлен акт об обследовании их дома комиссией, в котором указано, что проведение ремонта карниза не целесообразно. В доме имеется два чердака, которые закрыты на ключ. Таким образом, комиссия не могла пройти на крышу дома, хотя ИП «Быков В.А.» разъяснил, что осмотр производился с выходом на крышу. Так же два участника комиссии признались, что при осмотре их не было, хотя их подписи имеются в акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальные ремонт.

Согласно Приложениям № 2 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., при наличии неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли, предельный срок устранения составляет - 1 сутки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из договора <Номер обезличен> управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> и приложения к нему видно, что ИП Быков В.А. («Управляющая организация») с одной стороны и собственники жилых помещений в многоквартирном <Адрес обезличен>, согласно прилагаемого списка («Собственники») заключил договор предметом которого является выполнение «Управляющей организацией» обязанностей по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, управление, содержание и ремонт которого обязуется осуществлять «Управляющая организация» входят объекты, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в число которых помимо прочего включены крыши. Согласно п.6.1. Договора «Управляющая организация» несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение и качество выполненных работ по обслуживанию в соответствии с законодательством РФ (л.д. 28-29).

Из Акта комиссионного обследования от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> установлено, что многоквартирный дом по <Адрес обезличен> - 1958 года. Капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. Кровля находится в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов, сколов, трещин, повреждений покрытия на кровле не обнаружено. Карнизный свес - это составная часть кровельного покрытия многоквартирного дома. При обследовании дефектов на карнизе также не выявлено. Карнизный свес находится в удовлетворительном состоянии. В 2011 году со стороны управляющей организации были выполнены следующие работы: 1) замена карнизного свеса; 2) восстановленная водосточная труда для отвода дождевых и талых вод. Заключение: работы по текущему ремонту гарнизонного свеса кровли дома по <Адрес обезличен> а производить не целесообразно (л.д. 53).

Из Акта комиссионного обследования от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>.17 а установлено, кровля дома без организационного водостока, скатная. Кровля требует частичного текущего ремонта, в частности в ендовых частях крыши. Восстановлена кирпичная кладка около оконного проема <Адрес обезличен>, 11. В <Адрес обезличен> на момент проверки имеются старые следы протечек. Свежих следов протечек не обнаружено. Мокрых - определено визуальным путем. Заключение: одна из причин наличия протекания кровли данного дома - скопление снега и наледи на кровле в карнизной и ендовой частях (л.д. 76-77).

Из протокола лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что параметры микроклимата в жилой комнате <Адрес обезличен>Н <Дата обезличена>-10 «Саниатрно-эпедеомиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 89-90).

Из адресной справки установлено, что в квартире по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы: Бородина А.С., Бородин М.В. (л.д. 87).

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Деменкова Ю.Б. надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества ИП Быковым В.А. мотивировала тем, что на протяжении действия Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со стороны управляющей организации проводились работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют карточка-счет дома, наряд- заказы от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (л.д. 44-52). Кроме того, истцами нарушены требования ст.ст. 153,155 ЖК РФ в соответствии с которыми, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшем. Задолженность с <Дата обезличена> <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты>. (л.д. 56-61). По факту взыскания задолженности возбуждено исполнительное производство. (л.д. 54-55).

С позицией представителя ответчика суд согласиться не может на основании того, что факт частичного выполнения обязанностей ИП Быковым В.А. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и невыполнении обязанностей истцов по внесению платы за жилое помещение в судебном заседании не оспаривался. В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с Актом комиссионного обследования по адресу: <Адрес обезличен> кровля требует частичного текущего ремонта, в частности в ендовых частях крыши. С <Дата обезличена> по настоящее время ИП Быков В.А. осуществляет техническое обслуживание и ремонт дома, между ним и Бородиной А.С. существуют фактические договорные отношения.Доказательства, свидетельствующие о прекращении (расторжении) Договора, в связи с образовавшимся долгом Бородиных перед обслуживающими организациями, в силу чего последние прекратили поставлять им в полном объеме услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в судебное заседание не представлены.

Таким образом, требования Бородиной А.С. о проведении частичного ремонта крыши в ендовых частях над квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований Бородиной А.С., Бородина М.В. об исключении оплаты за коммунальные услуги по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ «изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В судебное заседание истцами Бородиной А.С., Бородиным М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в управляющую организацию по факту проведения перерасчета в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «СМУ-30» выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту <Адрес обезличен>-а по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в связи с чем оснований для прекращения взимания платы в полном объеме за указанную услугу не имеется.

Таким образом, требования истцов Бородина М.В. и Бородиной А.С. о прекращении взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> с ноября месяца 2009 года по настоящее время, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> установлено, что Бородин М.В. в лице представителя Бородиной А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление <Номер обезличен>» (ООО СМУ-30), ИП Быкову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <Данные изъяты>, обязании отремонтировать потолок в комнате, компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> и расходов на оплату экспертизы - <Данные изъяты>. Определением суда Бородина А.С. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования Бородина М.В., Бородиной А.С. к ООО «Строительно-монтажное управление <Номер обезличен> <Адрес обезличен>», индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату оценки ущерба, удовлетворены частично. С ООО «Строительно-монтажное управление <Номер обезличен> <Адрес обезличен>» и индивидуального предпринимателя Быкова В.А. взыскано солидарно в пользу Бородина Михаила Викторовича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <Данные изъяты>

С индивидуального предпринимателя Быкова В.А. в пользу Бородиной <Данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исков отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 13-20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Бородина А.С. ранее обращалась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ИП Быковым В.А. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Бородиной А.С. причинены нравственные страдания, связанные с разрушением фасада дома над квартирой, течью кровли крыши. В соответствии с действующим законодательством повторное обращение в суд с теми же исковыми требованиями о том же предмете спора не допускается, в связи с чем удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.     

Также в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бородина М.В. в лице представителя Бородиной А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление <Номер обезличен>» (ООО СМУ-30), ИП Быкову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <Данные изъяты>, обязании отремонтировать потолок в комнате, компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей и расходов на оплату экспертизы - <Данные изъяты>. Бородиной А.С. в судебное заседание был предоставлен Договор <Номер обезличен>\С-10 об оценке недвижимости от <Дата обезличена> заключенный между ООО «Констант-левел» и Бородиной А.С., а также документальное подтверждение оплаты услуг ООО «Констант-левел».

Согласно справки исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ООО «Констант-левел», Бородина А.С. действительно оплатила услуги ООО «Констант-левел» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по Договору <Номер обезличен>С-10 от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> (л.д. 9).

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что истицей Бродиной А.С. были оплачены услуги ООО «Констант-левел» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по Договору <Номер обезличен>С-10 от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что между «Исполнителем» ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <Адрес обезличен>» и «Заказчиком» Бородиной А.С. заключен договор о измерении микроклимата в <Адрес обезличен>, стоимость услуг составляет <Данные изъяты> (л.д. 91-92). Согласно представленной чек-квитанции об оплате в Новокуйбышевском отделении <Номер обезличен>, Бородиной А.С. оплачена сумма в размере <Данные изъяты>. (л.д. 94).         

Из Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что между «Исполнителем» ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <Адрес обезличен>» и «Заказчиком» Бородиной А.С. заключен договор о измерении микроклимата в <Адрес обезличен>, стоимость услуг составляет <Данные изъяты> (л.д. 10-12).

Таким образом с ИП Быкова В.А. и «СМУ -30» в пользу Бородина М.Б., Бородиной А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина М.В., Бородиной А.С. к ИП «Быков В.А.» об обязании проведения ремонта крыши и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Обязать ИП «Быков В.А.» произвести частичный ремонт крыши в ендовых частях над квартирой <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Взыскать с ИП «Быков В.А.» в пользу Бородиной А.С. судебные расходы в размере<Данные изъяты>) рублей за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений; <Данные изъяты>) рублей <Данные изъяты> по оплате лабораторных исследований и измерений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Данные изъяты> копеек по оплате лабораторных исследований и измерений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а всего <Данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                          О.А.Зеленцова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Чапаевск                                                                                                                   22 марта 2012 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи                                  Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                                              Блиновой В.Г.

рассмотрев в здании Чапаевского городского суда Самарской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 190/12 по исковому заявлению Бородина М.В., Бородиной А.С. к ИП «Быков В.А.» об обязании проведения ремонта крыши и возмещении материального ущерба и морального вреда, суд

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина М.В., Бородиной А.С. к ИП «Быков В.А.» об обязании проведения ремонта крыши и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Обязать ИП «Быков В.А.» произвести частичный ремонт крыши в ендовых частях над квартирой <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Взыскать с ИП «Быков В.А.» в пользу Бородиной А.С. судебные расходы в размере: <Данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений; <Данные изъяты> <Данные изъяты> по оплате лабораторных исследований и измерений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Данные изъяты> копеек по оплате лабораторных исследований и измерений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а всего <Данные изъяты> восемьдесят) рублей <Данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                          О.А.Зеленцова

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 марта 2012 года.