Решение по делу № 2-3396/2015 ~ М-2395/2015 от 16.04.2015

Дело № 2- 3396/2015

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности по предоставлению уточненной справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

установил :

Белов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного им в ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 8 300 рублей, взысканной в его пользу на основании судебного решения; возложении на ответчика обязанности направить истцу и в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, по копированию искового материала – 990 рублей: всего взыскано 11 590 рублей (дело № 2.3-607/14).

Посчитав, что взысканные в пользу Белова В.В. настоящим судебным решением денежные суммы в размере 8 300 рублей являются его налогооблагаемым доходом, ООО «Росгосстрах» письменно сообщило истцу и налоговому органу об указанном доходе и невозможности удержать НДФЛ с указанных сумм, а также сумме налога в размере 1 079 рублей, который, по мнению ответчика, подлежит уплате Беловым В.В..

Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления истцу информационного письма (уведомления) и справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ).

По мнению истца, действия ООО «Росгосстрах» по предоставлению в налоговый орган сведений о получении им дохода, подлежащего налогообложению, являются незаконными, поскольку перечисленные ООО «Росгосстрах» на основании вступившего в законную силу судебного постановления денежные суммы выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Так как он налогооблагаемого дохода в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» не получал, у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу.

В судебное заседание Белов В.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Забелину А.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – Забелин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Белова В.В. поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Мальчевская М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Белова В.В. возражала, считая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо - ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля - явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. Относительно исковых требований указало, что суммы штрафа и компенсаций судебных расходов подпадают под действие норм ст. 217 НК РФ и не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, выплачиваемая на основании судебного решения, является компенсационной выплатой, предусмотренной ст.17 НК РФ, в связи с чем, обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Белова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» во исполнение судебного решения Белову В.В. были выплачены суммы: неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и по копированию искового материала – 990 рублей.

ООО «Росгосстрах» направило в налоговый орган и истцу справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, где указало налоговую базу 8 300 рублей с кодом «иной доход», определив к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 1 079 рублей.

Суд находит указанные действия ООО «Росгосстрах» не соответствующими требованиям закона.

Так, пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 15 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций»; при этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются, с точки зрения их правовой природы, компенсационными выплатами и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Суммы компенсации морального вреда, так же как неустойка и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения понесенных при разрешении гражданских споров расходов, также являются, с точки зрения их правовой природы, компенсационными выплатами и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Для восстановления нарушенного права истца на ответчика следует возложить обязанность направить Белову В.В. и в налоговый орган уточненную справку по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы налогооблагаемого дохода Белова В.В. 8 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, объем работы, проделанной представителем, суд считает заявленную Беловым В.В. к компенсации сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости ограничивает ее суммой 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также копированием искового материала в сумме 320 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░