Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4262/2020 ~ М-4645/2020 от 29.09.2020

Дело № 2а-4262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

с участием административного истца Халмурадова В.Х.., его представителя – адвоката Кириллова С.П., представителя административного ответчика Бердникова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халмурадова В.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

административный истец Халмурадов В.Х. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области № 17607 от 08.11.2019 ему сокращен срок временного пребывания на территории РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее «Закон») и наложена обязанность по выезду из РФ в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона в течение трех дней. Считает, данное решение незаконным и необоснованным. Он является студентом <данные изъяты>. По месту учебы характеризуется положительно, академической неуспеваемости по предметам не имеет. Кроме того, является активистом в конкурсах художественной самодеятельности, а также неоднократно защищал честь университета в областных конкурсах. Оспариваемое решение вынесено на основании постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9, ч. 4 ст.12.16, ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ на основании данных, полученных с технических средств автоматической фотовидеофиксации. Вместе с тем, вышеуказанные административные правонарушения он не совершал, поскольку на тот момент владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не являлся. Кроме того, решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.02.2020 по делу № 12-65/2020, от 02.03.2020 по делу № 12-64/2020, а также решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.05.2020 по делу № 12-2254/2020 постановления о привлечении его к административной ответственности отменены, производства по делам прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Следовательно, законных оснований для сокращения срока временного пребывания на территории РФ не имеется. В связи с тем, что оспариваемое решение он получил только 25.09.2020 (о чем имеется соответствующая отметка), у него не было возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный процессуальный срок. Считает, что данный срок пропущен по уважительным причинам.

Просил отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области № 17607 от 08.11.2019, восстановив срок для его обжалования.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования и доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме. Также административный истец пояснил, что не совершал административных правонарушений, не знал о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, как следствие, не обжаловал данное решение.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления не признал указав, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Халмурадов В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации 05.08.2019, с 11.10.2019 до 19.10.2020 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

08.11.2019 начальником УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.09.2022 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом указано, что Халмурадов В. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением правил дорожного движения (в решении указано на совершение 35 правонарушений).

На основании данного решения 08.11.2020 начальником УВМ УМВД России по Ульяновской области на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Доказательств вручения административному истцу копий указанных решений (либо ознакомления с ними) ранее трех месяцев, предшествующих обращению в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд Халмурадовым В.Х. не пропущен.

Факт многократного привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается соответствующими постановлениям и сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Постановления по делам об административных правонарушениях в подавляющей части не оспорены, не отменены и вступили в законную силу.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2015 N 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, что статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик правомерно принял в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое в установленном законом порядке административным истцом не оспорено и не отменено.

При этом суд учитывает, что указанное решение (о неразрешении въезда) прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом учтены личностные данные заявителя, его семейное положение (в том числе отсутствие близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации), опасность и количество совершенных административных правонарушений, в числе которых превышение скорости, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и также выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения, допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлены.

Халмурадовым В.Х. многократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Такое количество привлечений к административной ответственности говорит о явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и о его нежелании соблюдать законодательство страны пребывания.

Таким образом, при наличии неотмененного решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию административный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был обязан принять обжалуемое решение о сокращении срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с нормами действующего миграционного законодательства, не нарушает прав административного истца, следовательно, отмене не подлежит, то есть в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.